Дело № 2а-291/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000373-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу -исполнителю Урмарского РОСП ФИО6, старшему судебному приставу Урмарского РОСП ФИО9, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 С.В. на основании исполнительных документов в отношении нее были возбуждены исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата). Ею сообщена судебному приставу-исполнителю информация, которая оказала влияние на окончание исполнительных производств. Местонахождение свое и имущества она не скрывала, после подачи соответствующих заявлений о закрытии исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем ФИО7 С.В. исполнительные производства прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, посчитав, что указанные действия судебного пристава - исполнителя грубо нарушают ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствуют в реализации права на обращение в МФЦ с заявлением на внесудебное банкротство, административный истец просила:

- признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 С.В. незаконными;

- обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 С.В. прекратить исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; отразить изменения на сайте ФССП в сервисе «Банк данных исполнительных производств».

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по ФИО3 - Чувашии ФИО7 С.В., старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по ФИО3 Республики ФИО2 Р.Н., Управление ФССП России по ФИО3 Республики, а также заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «ФинГрупп» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по ФИО3 С.В. в суд поступил письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия,в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что исполнительные производства не могут быть окончены в соответствии ст. 46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» без проверки имущественного положения должника ФИО4 Согласно отзову на исполнении в ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в размере 380110,32 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу ряда взыскателей. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО4 получены в личном кабинете ЕПГУ. В добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках данного исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращение взыскание, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации неоднократно были направлены соответствующие запросы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что открыты расчетные счета должника в кредитных учреждениях, в связи с чем, вынесены и направлены для исполнения в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно информации, полученной из ПФР ФИО4 получателем пенсии не является, трудовую деятельность не осуществляет. Согласно ответов: Росреестра сведений не имеется, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений не имеется, ГИБДД МВД за должником транспортное средство не имеется. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. С целью проверки имущественного положения должника по адресу регистрации: ФИО3, (адрес изъят), судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы, о чем составлены соответствующие акты, в ходе которого имущественное положение должника ФИО4 проверить не удавалось, ввиду отсутствия кого-либо дома.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что постановлением от (дата), вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО3 - Чувашии ФИО7 С.В., по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному на основании судебного приказа от (дата) №, выданного судебным участком №(адрес изъят), в пользу взыскателя ООО «МКК ФинГрупп» о взыскании задолженности с ФИО4 задолженности в размере 25475 руб., отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника в АО «Альфа-Банк».

Административным истцом также представлено извещение о явке в судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №-ИП от (дата).

Согласно общедоступному банку данных исполнительных производств от (дата) в ФИО1 УФССП РФ по ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от (дата) на основании исполнительного листа от (дата) №, выданного Урмарским районным судом ФИО3 Республики, о наложении ареста на имущество

- №-ИП от (дата) на основании исполнительного листа от (дата) № (дата) №, выданного Урмарским районным судом ФИО3 Республики,

- №-ИП от (дата) на основании судебного приказа от (дата) №, выданного судебным участком №(адрес изъят), в пользу взыскателя ООО «МКК ФинГрупп» о взыскании задолженности в размере 25475 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, с чем не согласен административный истец.

В соответствии с ч. ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 данного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В п.4 ч.1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Выбор оснований для принятия мер принудительного взыскания в рамках ст. 64 Закона об исполнительном производстве, принятие решения о прекращении либо же окончании исполнительного производства, является прерогативой судебного пристава-исполнителя и не ставится в зависимость от волеизъявления, требования и обращения должника, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется определенный круг мер принудительного исполнения, помимо отыскания имущества должника и принятие решения по нему.

Таким образом, законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания, для окончания исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю по заявлению должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, и их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, принимая во внимание также, что факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам не установлен.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительные производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с отражением указанных изменений в сервисе «Банк данных исполнительных производств» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ФИО1 С.В., старшему судебному приставу Урмарского РОСП ФИО9, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.ФИО8

Решение04.08.2022