Судья Фролова Ж.В. Дело №22-2053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Дяденко О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2023 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил :

Приговором от 10 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2021 года, его окончание 17 мая 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Огурцова А.Р. в апелляционной жалобе просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства и замене наказания. Ссылаясь на ст.ст. 43, 80 УК РФ, процитировав выводы суда, автор полагает, что они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, законом не установлен период, в течение которого осужденный должен продемонстрировать некое безупречное поведение, нет и указания на минимальное количество поощрений. Между тем, ФИО1 отбыл половину срока, признал вину, раскаялся, прошел обучение, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует во всех мероприятиях, положительно характеризуется, не состоит на профилактических учетах, не имеет задолженности, поддерживает связь с родственниками. Приведенным сведениям, как и мнению администрации, положительным характеристикам суд не дал надлежащей оценки и не указал, по каким причинам они не могут быть приняты в качестве основания для решения о замене наказания. Автор полагает, что именно они свидетельствуют об устойчивом положительном поведении, стремлении к исправлению, представляют собой законное основание для решения об удовлетворении ходатайства в условиях отсутствия каких – либо препятствий к этому.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 в настоящее время характеризован положительно. Однако, он лишь с сентября 2022 года стабильно трудоустроен, единственный раз был поощрен в июне 2023 года. При этом, на него налагались 4 взыскания, последнее из которых в июне 2022 году. Выявленные нарушения нельзя отнести к малозначительным, наоборот, они обладают систематичностью. Оценить законность и обоснованность взысканий суд в настоящем процессе не может, осужденный вправе их обжаловать в установленном порядке. Сведения о поведении ФИО1 позднее обжалуемого решения могут быть оценены лишь при рассмотрении нового ходатайства.

Таким образом, поведение осужденного лишь с июня 2023 года возможно отнести к положительному, но необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что ФИО1 сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на противоположное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности, включая о полученном образовании, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев