РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО5,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МумадовойБерлантЛечаевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении вреда, причиненного террористическим актом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратиласьв суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 Республикео возмещении вреда, причиненного террористическим актом в размере 5000000 рублей в связи с гибелью ее сына в результате террористического акта, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут напротив ресторана «Голливуд» по <адрес> неустановленными лицами произведен подрыв автомобиля ВАЗ-2101, начиненного неустановленным взрывным устройством. В результате данного взрыва получили множественные осколочные ранения различной степени тяжести НасухановС-М., ФИО11 С-Э., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 от полученных ранений в ГКБ № скончался ее сын МумадовАсламбек ФИО3.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 205 и ч.2 ст. 105 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ.

Просит суд взыскать в ее пользу с министерства финансов РФ денежные средства в размере 5000000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного террористическим актом.

В судебном заседании истец ФИО12 поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор ФИО7 полагает правильным отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 ФИО21, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяпредставителя ответчика в соответствии с частью 5 ст. 167ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца,а также заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО12по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязанность по компенсации вреда за счет соответствующей казны (в данном случае, как следует из смысла заявленных требований, заявлено исковое требование о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 рублей в результате террористического акта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации вреда отсутствуют.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, ФИО4 скончался от телесных повреждений, полученных в результате террористического акта, совершенного членами НВФ.

Компенсация материального и морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц его совершивших, и предусмотрена ч.1 ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии терроризму» и постановление Правительства РФ №, принятое во исполнение указанного ФЗ, по мнению суда, не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку излагаемые истцом события произошли до их принятия.

Изложенное согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10, принятому по гражданскому делу по искам ФИО9 и ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта, согласно которомустатья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и обратная сила положениям данной нормы законом не придана.

При изложенных обстоятельствах суд полагаетправильным отказать вудовлетворении исковых требований ФИО12

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МумадовойБерлантЛечаевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении вреда, причиненного террористическим актомотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С.Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з