77RS0017-02-2022-015028-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Школа № 904» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа № 904» о признании незаконными и отмене приказов ГБОУ Школа № 904 № 56-л от 06.04.2022 г., № 61-л от 16.05.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленный требований указала, что приказом № 56-л от 06.04.2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № 61-л от 16.05.2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания оспариваемых приказов невозможно установить, когда и какой конкретно проступок совершила ФИО1 В приказе не содержится данных о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом работнику, с указанием на дату, время и место его совершения, отсутствует «формулировка вины» фио При вынесении приказа № 56-л от 06.04.2022 г. работодателем не были учтены объяснения работника, составлен акт о не предоставлении письменного объяснения от 05.04.2022 г. В Акте служебного расследования от 12.05.2022 г., положенном в основу приказа № 61-л от 16.05.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не содержится данных о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом ФИО1, с указанием на дату, время и место его совершения, отсутствует четкая формулировка вины истца. Выводы работодателя о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, как и вывод о ее виновности, основаны исключительно на акте внутреннего служебного расследования от 12.05.2022 г., без учета объяснений истца от 28.04.2022 г., которые не получили оценки, без учета предшествовавшего поведения обучающегося фио, его поведения, представлявшего угрозу для жизни и здоровья обучающихся класса и самого истца, без учета травм, причиненных фио обучающимся. Выводы об опасном и недопустимом поведении истца объективно ничем не подтверждены и не соответствуют произошедшей 26.04.2022 г. на уроке ИЗО ситуации, когда педагог предотвратила причинение фио травм обучающимся и учителю.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы ГБОУ Школа № 904 № 56-л от 06.04.2022 г., № 61-л от 16.05.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (том 2 л.д.86).

В судебное заседание явилась истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против требований, мотивируя тем, что оспариваемые приказы содержат необходимую информацию о нормах, которые были нарушены фио Приказом № 56-л от 06.04.2022 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение, которое выразилось в факте присутствия родителей на уроках, которые пришли в учебный корпус без прохождения установленного порядка согласования, были допущены ФИО1 на весь учебный день, совершали запрещенные законом действия (видеосъемка чужих детей, угроза в виде звонка на громкой связи в полицию), о чем ФИО1 так и не уведомила администрацию. Администрация школы в лице заместителя директора и директора узнала о происходящем из звонков и обращений родителей с жалобами на присутствие родителей на уроке и моральное давление, оказанное на детей, звонком отца фио в полицию. Указал на пропуск срока обращения в суд по оспариванию приказа № 56-л от 06.04.2022 г. (том 1 л.д. 59-66).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работала в ГБОУ «Школа № 904» на основании трудового договора № 85 от 01.09.2006 года в должности учителя начальных классов (том 1 л.д.9-12).

На основании дополнительного соглашения от 31.08.2021 г. к трудовому договору № 85 от 01.09.2006 г. с 01 сентября 2021 г. ФИО1 переведена с должности «Учитель начальных классов на должность «Учитель» без изменения трудовых функций и должностных обязанностей (том 1 л.д.13-14).

28.03.2022 г. ФИО1 обращалась с докладной на имя директора ГБОУ Школа № 904 фио по поводу поведения фио (том. 1 л.д.18-21).

31.03.2022 г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением от 30.03.2022 г. о необходимости предоставления письменных пояснений по фактам неоднократного допуска родителей к присутствию на уроках 2 «Б» класса без согласования с администрацией школы (том 1 л.д.22-23).

01.04.2022 г. ФИО1 предоставила в отдел кадров ГБОУ Школа № 904 служебную записку, в которой указала, что в марте 2022 г. родители присутствовали на уроках. Кто-то из родителей согласовывал свое посещение с фио Про других сказать не может. Как они оказались в здании понятия не имеет. Она их не вызывала, не собирала и не приглашала (том 1 л.д.24).

05.04.2022 г. ответчиком составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения, из которого следует, что учителю ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено представить письменные объяснения по факту допуска родителей на уроки без предварительного согласования с администрацией школы, а также по факту несвоевременного информирования администрации школы о проблемной ситуации во 2 «Б» классе, требующей участия администрации в ее разрешении. 01.04.2022 г. ФИО1 представила в отдел кадров служебную записку от 31.03.2022 г., объяснительную записку ФИО1 в отдел кадров не представила. Свой отказ в устной форме от предоставления письменного объяснения в форме объяснительной записки ФИО1 ничем не мотивировала (том 1 л.д.25).

Приказом № 56-л от 06.04.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение п.п.2.2.3 и п.2.3.4 Положения о педагогическом работнике, осуществляющим классное руководство классом ГБОУ Школа № 904, п.2.1.9 Регламента взаимодействия педагогического работника, осуществляющего руководство классом, с администрацией и педагогами ГБОУ Школа № 904, п. 15 приказа от 01.09.2021 г. «О режиме работы образовательного учреждения в 2021-2022 учебном году» объявлен выговор учителю ФИО1 (том 1 л.д.15).

Согласно акту внутреннего служебного расследования по факту применения физического воздействия 26.04.2022 г. к ученику 2 «Б» класса фио комиссия просмотрела запись камеры видеонаблюдения от 26.04.2022 г. установленной в кабинете 22 (место съемки: адрес адрес). На видеозаписи (время на видеозаписи 12 ч 53 мин.) видно, что между двумя детьми (один из детей фио) происходит драка, девочка бьет мальчика. В этот момент к ним подходит учитель (классный руководитель ФИО1), резко берет за руки фио и удерживает. фио начинает вырываться, опускается на пол около стены, ФИО1 продолжает силой его удерживать за руку. Затем одна из девочек приносит учителю предмет (скорее всего это телефон, т.к. в своей объяснительной ФИО1 написала, что просила детей принести его). На протяжении 5 минут на видео видно, что ребенок пытается вырваться из рук учителя ФИО1, которая продолжает его удерживать, фио начинает кричать, бить учителя, кидать предметы, чтобы его отпустили. Чтобы ребенок не кричал, ФИО1 закрывает ему рот своей рукой. При этом учитель ФИО1 иногда что-то говорит фио

В ходе проведения расследования комиссией были получены следующие документы: видео 5 урока «ИЗО» от 26.04.2022 г., служебная записка учителя фио от 04.05.2022 г., результаты осмотра детского травматолога от 26.04.2022 г., служебная записка социального педагога фио от 26.04.2022 г., объяснительная записка учителя ФИО1 от 28.04.2022 г.

Из служебной записки учителя фио следует, что на уроках музыки у педагога с фио острых конфликтных ситуаций не было, учитель использует индивидуальных подход к данному ребенку, благодаря чему ребенок активно работает и выполняет творческие задания (том 1 л.д.48).

По результатам осмотра детского травматолога ГБУЗ «ДТП № 145 ДЗМ» фио, установлен диагноз - множественные поверхностные травмы предплечья (том 1 л.д.40).

Из служебной записки социального педагога фио следует, что 26.04.2022 г. ФИО1 позвонила ей в 12.57 и попросила подняться в кабинет 22. Все дети сидели в холле. фио рассказала, что фио во время урока ходил по классу и проливал воду на детские альбомы, а также сообщила, что фио ударил фио ФИО2 позвала мальчиков с собой, чтобы разобраться в ситуации, но фио не захотел идти. Беседа была проведена с фио (том 1 л.д.47).

По результатам расследования комиссия установила, что учитель ФИО1 на протяжении примерно 5 минут удерживала фио около стены за предплечья, не успокаивала его и не пыталась урегулировать ситуацию. Учитель не применила современные психолого-педагогические технологии, основанные на знании законов развития личности и поведения, не использовала в своей работе психологические подходы по отношению к фио фио результатам расследования комиссия приходит к единому мнению, что обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами ГБОУ Школа № 904 выполнены учителем ФИО1 ненадлежащим образом.

Учитель ФИО1 26.04.2022 г. в нарушение своих трудовых обязанностей в отношении ученика 2Б класса фио не применила на практике знания из области педагогической и психологической наук, возрастной психологии, не учла особенности личности ребенка и состояния его здоровья, унизила его достоинство. Учитель ФИО1 не смогла проявить доброжелательность, вежливость, тактичность, а применила по отношению к мальчику совершенно недопустимые с точки зрения педагогики воспитательные меры. По мнению комиссии, имеются все основания для применения к учителю ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 1 л.д.41-43).

Приказом № 61-л от 16.05.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение 5.2 должностной инструкции учителя начальных классов, за ненадлежащее исполнении обязанностей, выразившееся в неисполнении п 3.2.1. должностной инструкции «Регулирование поведения обучающихся начальных классов безопасной образовательной и воспитательной среды», п.3.2.2. «Реализация современных, числе и интерактивных форм и методов воспитательной работы, используя их как на занятиях, так и во внеурочной деятельности с детьми», п.3.3.5 «Освоение и применение психолого-педагогических технологий (в том числе инклюзивных), необходимых для адресной работы с различными контингентами обучающихся начальных классов: одаренные дети, социально язвимые, дети, попавшие в трудные жизненные ситуации, дети-мигранты, дети-сироты, дети с особыми образовательными потребностями (аутисты, дети с синдромом дефицита внимания и гиперактивностью и др.), а также дети с ограниченными возможностями здоровья, с девиациями поведения, дети с зависимостью», п. 2.2.8 дополнительного соглашения от 29.12.2018 г. к трудовому договору «соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, требования профессиональной этики», п.2.2.9 дополнительного соглашения от 29.12.2018 г. к рудовому договору «Соблюдать права и свободы обучающихся, уважать честь и достоинство других участников образовательных отношений, защищать интересы обучающихся, помогать детям, оказавшимся в конфликтной ситуации и/или неблагоприятных условиях», п.2.2.10 дополнительного соглашения от 29.12.2018 г. к трудовому договору «учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образованиям лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями», п. 2.2.19 дополнительного соглашения от 29.12.2018 г. к трудовому договору «применять психолого-педагогические технологии (в том числе инклюзивные), необходимые для адресной работы с различными контингентами обучающихся», п. 2.2.34 дополнительного соглашения, от 29.12.2018 г. к трудовому договору «нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и воспитанников в порядке, установленном действующим законодательством», п. 2.1 Положения о нормах профессионального поведения «Сотрудники должны: «Соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; быть вежливым, доброжелательным, корректным и внимательным; - Проявлять терпимость в общении гражданами и коллегами», п. 2.7. Положения о нормах профессионального поведения «Сотрудникам запрещается: - «терять самообладание в любых ситуациях; - применять по отношению к обучающимся/воспитанникам меры физического или психического насилия над личностью» по факту произошедшего 26.04.2022 г. конфликта на 5 уроке «Изо» с обучающимися класса «Б» фио объявлен выговор учителю ФИО1 (том 1 л.д.16-17).

Согласно пояснениям истца ФИО1 26.04.2022 г. фио вел себя на уроке неадекватно: кричал, обливал обучающихся водой, на замечания не реагировал; кинул в обучающегося палитру и разбил ее; яблоком попал в стекло шкафа рядом с обучающимся; ударил полотенцем фио; схватил банкетку и стал ее переворачивать, пытался ударить банкеткой учительницу, возможно, размахивая банкеткой он получил ссадины, дрался закрыть детям проход, пытался ударить банкеткой детей, входящих и выходящих из класса потом вбежал в класс и вылил воду на фио. После этого, ФИО1, опасаясь за то, что фио может причинить вред жизни и здоровью обучающихся, прижала о к себе. Он яростно сопротивлялся, наносил ей удары руками и ногами, кулаком по голове, при этом пронзительно кричал, на замечания не реагировал. Истец удерживала его, что он не мог нанести увечья детям. Самому фио истец увечья не наносила. Истец попросила детей принести ей телефон, чтобы получить помощь от руководства школы. В тот момент, когда дети подавали Истцу телефон, фио умудрился ударить ногой в пах фио, который закричал от боли. На звонок Истца ответила фио, социальный педагог. Обучающемуся фио была вызвана скорая помощь. Приехавшая бригада скорой помощи диагностировала травму половых органов. Никаких увечий и ссадин фио истец не наносила, а только придерживала его (том 1 л.д.45-47).

В материалы дела представлены обращения от родителей детей, обучающихся во 2 «Б» классе по факту агрессивного поведения фио, отобранные пояснения обучающихся 2 «Б» класса о поведении фио (том 1 л.д.90-96), медицинские документы, составленные по факту нанесения фио телесных повреждений фио (том 1 л.д.97-99), обращения родителей детей, обучающихся с фио к директору школы (том 1 л.д.99-100), обращения и жалобы в органы внутренних дел и социальной защиты населения по поводу обучающегося фио (том 1 л.д. 100-111).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела 01 марта 2023 г. свидетель фио показала, что ее ребенок учился в классе под руководством ФИО1 с 2021 по 2022 г., она (свидетель) присутствовала на занятиях весной 2022 г., пришла в школу, подошел директор здания, ей рассказали, что ученик фио наносил увечья ученикам класса, в том числе, ее (свидетеля) сыну, она предложила подняться в класс, там начинался урок, фио сказала истцу, что они посидят на уроке, на уроке фио себя вел ужасно, истец с ним беседовала во его поведении, фио согласовывала ей (свидетелю) приход в школу во второй раз, истец не приглашала ее (свидетеля) на урок, не согласовывала присутствие на уроке. Она (свидетель) с родителями приходили к директору в феврале и он сказал, что раз мать фио может присутствовать на уроке, им тоже приходить и сидеть на уроках. Ее (свидетеля) муж тоже в марте или апреле присутствовал на уроке, его проводил до кабинета завхоз.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела 01 марта 2023 г. свидетель фио показала, что ее сын обучался у истца с 2020-2022 г., она была его классным руководителем, в марте 2022 г. она (свидетель) присутствовала на уроке, потому что ее (свидетеля) сын рассказывал, что фио ведет себя неадекватно, она (свидетель) звонила фио и согласовала с ней присутствие на уроке, после чего она пришла в школу, ее пропустила охрана, также она (свидетель) была у директора, который сказал, что раз мать фио не может присутствовать на уроке, то тогда она (свидетель) может присутствовать, на уроке фио вел себя неадекватно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела 05 апреля 2023 г. свидетель фио показала, что она работает у ответчика в должности заместителя директора с апреля 2021 г., истец допустила отца фио на урок, не уведомив никого об этом, также на уроках присутствовала фио, родители приходили в школу из-за якобы плохого поведения фио, второй раз истец была привлечена к ответственности за применение физической силы в Петенко, ей (свидетелю) стало об этом известно с видеозаписи.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела 05 апреля 2023 г. свидетель фио показала, что она работает у ответчиком методистом с 1 сентября 2021 г., на истца жаловалась мать фио, с мамой фио она (свидетель) не присутствовала на уроке, не помнит с кем из родителей присутствовала, был случай, когда родители кричали и она (свидетель) довела их до кабинета истца, после чего позвала ее и она им разрешила присутствовать на уроке, директор не давал разрешения на посещение родителями школы, ей не известно кто был инициатором присутствия родителей в школе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 на основании оспариваемых приказов произведено с нарушением установленного порядка, содержание оспариваемых приказов не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает необоснованное применение в отношении истца дисциплинарного взыскания на основании приказов № 56-л от 06.04.2022 г., № 61-л от 16.05.2022 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарных проступков, оспариваемые работником приказы не содержат указания на обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, в приказах не установлено наличие вины работника и последствий, с учетом того, что вменяемые истцу нарушения является не конкретными.

Из просмотренной в процессе рассмотрения видеозаписи урока, на котором истцом, по мнению ответчика, совершен дисциплинарный проступок, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 61-л от 16.05.2022 г., не следует вины истца и самого факта совершения проступка, с учетом поведения обучающегося на уроке.

Из представленной в материалы дела видеозаписи от 26.04.2022 г. не видно, что истец применяла силу в отношении обучающегося фио, удержание его учителем вызвано поведением самого обучающегося фио, производилось для предотвращения нанесения травм другим обучающимся, при этом обучающийся фио наносил удары удерживающей его ФИО1

Суд учитывает показания свидетелей фио, фио, а также пояснения истца о том, что присутствие родителей на уроке осуществлялось не по инициативе ФИО1, а в связи с жалобами детей на поведение фио

Свидетельские показания работников администрации ответчика фио, фио суд оценивает критически, как носящие противоречивый характер и не отражающие объективную картину обстоятельств в целом.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении оспариваемого приказа № 56-л от 06.04.2022 г. работодателем не были учтены объяснения работника, необоснованно составлен акт о не предоставлении письменного объяснения, что свидетельствует о нарушении прав работника. Кроме того, в указанном приказе отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, не указан какой конкретно дисциплинарный проступок совершен истцом.

Доводы ответчика о невозможности признать служебную записку от 31.03.2022 г. объяснительной, поскольку объяснений она не содержит, суд находит несостоятельными, поскольку служебная записка составлена ФИО1 по поводу истребования у нее письменных объяснений, содержит указание на обстоятельства присутствия родителей.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания.

Оспариваемые приказы не содержит данных о том, что при наложении взысканий выговоров учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, общий педагогический стаж ФИО1 составляет более 20 лет, за период работы в ГБОУ Школа № 904 ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, суд признает требования ФИО1 о признании приказа № 56-л от 06.04.2022 г., приказа № 61-л от 16.05.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением трудового спора суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что исковое заявление направлено в суд 22.06.2022 г., то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока (том 1 л.д.52).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в виде незаконного применения в отношении истца дисциплинарного взыскания. В остальной части требования о взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовал при подготовке к делу, в судебном заседании, подготовил в суд исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, а также объем и характер оказанных представителем услуг.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма истцом представлены следующие доказательства: договор б/н от 17.06.2022 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 по иску к ГБОУ Школа № 904, заключенный между ФИО1 и фио (том 2 л.д.87-88), расписка о получении денежных средств в размере сумма по договору б/н от 17.06.2022 г. (том 2 л.д.89).

С учетом требований разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере сумма

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представлена копия доверенности на бланке серии 77 АД 381083, зарегистрированная в реестре за № 77/416-н/77-2022-4-455, удостоверенная фио врио нотариуса адрес фио (том 1 л.д.51-53).

Из буквальной формулировки указанной доверенности ФИО1 уполномочивает фио, фио, фио, фио вести дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе вести гражданское дело по иску к ГБОУ Школа № 904 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом из текста доверенности не следует, что она выдана исключительно для участия представителей в деле № 2-372/2023, а следует, что по указанной доверенности возможно представление интересов в других судах по другим делам, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по делу № 2-372/2023, подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере сумма, что подтверждается представленным кассовым чеком от 22.06.2022 г. Доказательств несения почтовых расходов на сумму сумма истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере сумма являются судебными издержками по делу и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ адрес «Школа № 904» № 56-л от 06.04.2022г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ адрес «Школа № 904» № 61-л от 16.05.2022г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБОУ адрес «Школа № 904» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ адрес «Школа № 904» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 г.