САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18916/2023 Судья: Дерягина Д.Г.

УИД № 78RS0001-01-2023-002373-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-380/2023 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием регистрации ответчика на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме определяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из указанного положения, в целях определения подсудности спора место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации как адреса, о проживании в котором он уведомил в установленном законом порядке. Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, по общему правилу, предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

В исковом заявлении истец указал адрес места жительства ответчика: г<адрес> Адрес регистрации ответчика истцу неизвестен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Таким образом, на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2023 года, а также 22 мая 2023 года судом в порядке вышеуказанной статьи была истребованы идентификаторы ответчика в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Жилищное агентство Василеостровского района».

25 мая 2023 года поступил ответ на запрос суда, согласно которому ответчик не значится и не значился зарегистрированным по адресу: <адрес>

30 мая 2023 года судом осуществлен дополнительный запрос в МВД России, в ответ на который поступило уведомление об отсутствии сведений о лице с установочными данными «ФИО3.».

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления истцу, суд первой инстанции руководствовался поступившими по запросу суда сведениями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих факт регистрации ответчика на территории, подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подавалось исковое заявление по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик не значится и не значился зарегистрированным по адресу.

Поскольку сведения, подтверждающие факт регистрации ответчика на территории, подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, отсутствовали, суд правомерно определил возвратить исковое заявление, указав при этом, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений.

Таким образом, доводами жалобы законность и обоснованность определения не опровергается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: