подлинник

дело № 2-6130/2023

уид 24RS0048-01-2022-016436-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 96 700 рублей, неустойки размере 1% в день начиная с 02.01.2023 по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, неустойки за период с 09.06.2022 по 01.01.2023 в размере 200 169 рублей, убытков в размере 366 000 рублей, расходов на услуги автосервиса 3 000 рублей, на услуги юриста 30 000 рублей, на услуги эксперта 30 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 05.05.2022 в 09:25 часов ФИО3 управляя транспортным средством (далее ТС) Mazda 6, гр/з № в г. Красноярске на ул. Высотная в районе дома 9 нарушила ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС Scoda Oktavia, гр/з №, принадлежащего истцу, с последующим наездом на ТС Renault Sandero, гр/з №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахования», истца не была застрахована, а ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 19.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 18.05.2022 страховая осмотрела ТС истца, при этом ремонт ТС не организовало. 24.05.2022 страховщик организовал дополнительный осмотр. 31.05.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 800 рублей. 04.10.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией. Предоставив экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа составила 250 500 рублей, с учетом износа 165 200, по среднерыночным ценам без учета износа 616 500 рублей, с учтем износа 348 100 рублей. 13.10.2022 АО «АльфаСтрахования» ответила отказом. Не согласившись истец обратился в службу Финансового уполномоченного. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт считает, что с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в размер 96 700 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с 09.06.2022 по 01.01.2023 в размере 200 169 рублей, и с 02.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также подлежат взысканию убытки в размере 366 000 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно закона ответчик обязан был организовать ремонт ТС истца, что последним сделано не было. Никакие банковские реквизиты истец ответчику не предоставлял. Расходы на 3 000 рублей представить не может.

Представитель ответчика ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец в заявлении о страховое возмещении заполнила п.4.2 и предоставила банковские реквизиты. Пункт 4.1 стороной истца не был заполнен. Тем самым считает, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки и штрафу ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО7 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2022 в 09:25 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mazda 6, гр/з №, под управлением собственника ФИО3, ТС Scoda Oktavia, гр/з №, под управлением собственника ФИО1, Renault Sandero, гр/з №, под управлением собственника ФИО4

Из приложения к административному материалу следует, что ТС Mazda 6, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, ПТФ правая; Scoda Oktavia, гр/з № – оба бампера с креплением. Эмблема с решеткой радиатора, рамка гр/з передняя и задняя, усилитель бампера задний, котофот, фонарь, крышка багажника, фара левая с креплением, капот, крыло левое заднее; Renault Sandero, гр/з № – крышка багажника, бампер задний, гр/з с рамкой задний, накладка бампера пластиковая.

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-ФИО1, что 05.05.2022 около 09:25 часов управляя ТС Scoda Oktavia, гр/з № в районе дома 9 по ул. Высотная, почувствовала удар в заднюю часть от автомобиля Mazda 6, гр/з №. От удара ее (Беспалко) автомобиль врезался в автомобиль Renault Sandero, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Mazda;

-ФИО4, что 05.05.2022 около 9:25 часов управляя ТС Renault Sandero, гр/з №, в районе дома 9 по ул. Высотная, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Scoda Oktavia, гр/з №, в которое врезался автомобиль Mazda 6, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Mazda;

-ФИО3, что 05.05.2022 около 09:25 часов управляя автомобилем Mazda 6, гр/з №, в районе дома 9 по ул. Высотная допустила столкновение с ТС Scoda Oktavia, гр/з №, который от удара откинуло на ТС Renault Sandero, гр/з №. Вину в ДТП признает.

Схема участниками ДТП подписано без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Mazda 6, гр/з №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение водителя ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Scoda Oktavia, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Scoda Oktavia, гр/з № не была застрахована, водителя ТС Mazda 6, гр/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Renault Sandero, гр/з № в САО «РЕСОР-Гарантия».

18.05.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС истца

19.05.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр ТС истца.

По поручению страховщика ООО «Автоэксперт» 26.05.2022 составлено экспертное заключение №+ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Scoda Oktavia, гр/з № без учета износа составляет 230 881 рубль, с учетом износа 153 777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 153 800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составила 250 500 рублей, с учетом износа 165 200 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа 616 500 рублей, с учетом износа 348 100 рублей.

04.10.2022 ответчик получил заявление (претензию), о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», на что 13.10.2022 ответил истцу отказам в доплате страхового возмещения.

22.11.2022 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 12.12.2022 № у удовлетворении ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по разбору-сбору ТС отказано.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. Таким образом, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца принимает экспертизу проведённую стороной истца.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заявления ФИО1 от 19.05.2022 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в п. 4.1. организацию оплаты восстановительного ремонта на СТОА не выбрала. В п.4.2 заявления ФИО1 указала свой контактный телефон, Е-mail и поставила галочку в графе реквизиты для выплаты страхового возмещения. При этом сами реквизиты не указала, но к заявлению о страховом возмещении приложила копию банковских реквизитов. При этом в заявлении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью претерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что истец имела возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При обращении к страховщику с претензией истец просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытки. Расходы на услуги автосервиса, неустойку. Также обращаясь к Финансовому уполномоченному ФИО1 просила произвести доплату страхового возмещения. Требования обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истец никогда не заявлял.

Таким образом, ФИО1 всегда просила осуществить ей страховое возмещение только в денежной форме, обращаясь с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылалась только на то, что ей ущерб причинен на большую сумму, чем было установлено страховщиком. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Так как разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком 153 800 рублей и размером страхового возмещения, определённого истцом 165 200 рублей, составляет 6,90%, то есть менее 10%, то исковые требования Речка Д.Л. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат

Судом достоверно установлено, что нарушений прав истца ответчиком по заявленным ФИО1 основаниям не установлено, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при обращении к страховщику по вопросу возмещения ущерба истец добровольно выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты страхователю, имея при этом реальную возможность выбрать иной способ - путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания за счет страховщика, размер произведенной страховщиком выплаты обоснованно был определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам проведения истцом экспертизы, не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Убытки в размере 366 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с Положением №755-П в надлежащем размере.

Неустойка также не подлежит взысканию, так как с заявлением о страховом возмещении истец обратился 19.05.2022, выплата произведена 31.05.2022 в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по оплате автосервиса в размере 3 000 рублей, так же не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлены доказательства несения данных расходов, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. В материалах дела имеется только выставленный счет на оплату.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказано, то и требования о взыскании расходов на экспертизу, на юриста, компенсацию морального вреда, штрафа, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.10.2023