Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3376/2023

Дело №2-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Томска к ФИО1 о продаже с публичных торгов нежилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Администрации Октябрьского района г. Томска ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2023

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца администрации Октябрьского района г. Томска ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с иском, в котором просила вынести решение о продаже с публичных торгов нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с выплатой ей вырученных от продажи вышеуказанного помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного нежилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что в отсутствие принятого решения администрации района о согласовании переустройства и (или) перепланировки ответчиком в спорном помещении самовольно были проведены работы по перепланировке и переустройству, что подтверждается актами от 29.08.2022, 25.01.2023. В срок, определенный в требовании от 30.08.2022 о приведении самовольного переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, направленном истцом в адрес ответчика, последний информации об устранении нарушений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Администрации Октябрьского района г. Томска, ответчика ФИО1

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района г. Томска отказано. С Администрации Октябрьского района г. Томска в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Октябрьского района г.Томска ФИО2 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица ЖК «Иркутский /__/». Отмечает, что при принятии решения судом не учтено: отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании перепланировки, разрешения на перепланировку; нарушение прав собственников многоквартирного дома. Считает, что судом неправильно применены к правоотношениям сторон нормы, регулирующие переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, не учтено, что возможность обращения в суд с требованиями о приведении нежилого помещении в прежнее состояние законом не предусмотрена. Ссылается на то, что гражданское законодательство не содержит понятия преждевременного требования, при этом, с требованием о сохранении нежилого помещения в прежнем состоянии ответчик не обращался, в первоначальное состояние его не привел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса.

В силу ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 ст. 29 срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 указанное статьи принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (п.1 ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) (л.д. 11-13).

29.08.2022 Администрацией Октябрьского района г. Томска в составе комиссии составлен акт обследования нежилого помещения, которым установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке спорного помещения, а именно выполнены следующие работы: в помещении № /__/ произведен демонтаж части панельной стены под подоконником (устройство входа в оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия); в помещении № /__/ установлена перегородка с окном и дверью; между помещениями №/__/ и № /__/ установлена перегородка; в помещении № /__/ установлена перегородка; в помещении № /__/ установлен унитаз. Также указано, что предусмотренные главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешительные документы на выполненные работы лицами, находившимися в нежилом помещении во время обследования, не представлены (л.д. 6).

31.08.2022 Администрацией Октябрьского района г. Томска ФИО1 (по адресу: /__/) направлено предупреждение №4260 с требованием о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до 15.10.2022 (л.д. 8).

27.10.2022, рассмотрев обращение ответчика, Администрацией района принято решение о продлении срока привЕдения самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения до 01.12.2022 (л.д. 10).

Согласно акту обследования нежилого помещения, составленному Администрацией Октябрьского района г. Томска 25.01.2023, работы по демонтажу самовольно смонтированных перегородок и унитаза, восстановлению подоконной части панельной стены с установкой оконного блока не проведены, что свидетельствует о невыполнении требования о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние (л.д. 5).

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Ремстройпроект» от 24.04.2023, самовольно выполненная перепланировка (переустройство) нежилых помещений №№ /__/ (ранее помещения /__/) многоквартирного дома № /__/ по /__/ не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» №94/183/23 от 04.05.2023 нежилые помещения № /__/ (ранее помещения /__/) не противоречат требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг») (л.д. 63-68).

Ответчиком в материалы дела представлен проект на восстановление в прежний вид нежилого помещения №/__/ многоквартирного дома № /__/ по адресу: /__/ от 31.03.2023, которым утвержден объем и вид работ восстановления помещения в прежний вид, составлены чертежи (л.д. 75-82).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца нарушения строительных и санитарных норм и правил, угрозы безопасности гражданам и их имуществу вследствие произведенных в помещении ответчика переустройства и перепланировки, а также из того, что совокупность представленных в материалы дела документов недостаточна для принудительной продажи помещения ответчика с публичных торгов, как исключительной меры ответственности граждан, преждевременности требований истца.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема выполненных работ по перепланировке (переустройству) окончательно установленный истцом ФИО1 срок для приведения нежилого помещения в прежнее состояние (до 01.12.2022) не является разумным и явно недостаточен для устранения последствий перепланировки (переустройства), а избранный Администрацией Октябрьского района г.Томска способ защиты несоразмерен нарушенному праву с учетом того, что на дату принятия обжалуемого решения все работы по приведению помещения в прежнее состояние, предусмотренные проектом, за исключением демонтажа перегородки в помещении №/__/, ответчиком были выполнены, что следует из служебной записки консультанта ЖКО от 05.06.2023, адресованной заместителю главы администрации Октябрьского района г. Томска от 05.06.2023 (л.д. 107), и стороной истца не оспаривается.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЖК «Иркутский /__/» на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался, доказательства наличия у Администрации Октябрьского района г.Томска полномочий на представление интересов названного жилищного кооператива в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ регулирует последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки любого помещения в многоквартирном доме, а не только жилого.

Учитывая, что акт об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства помещения в спорном нежилом помещении многоквартирного дома впервые был составлен 29.08.2022, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ, к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, предусматривающей в том числе возможность обращения в суд с требованиями о приведении нежилого помещении в прежнее состояние.

Акты обследования помещения, представленные стороной истца, содержат лишь сведения о самовольной перепланировке (переустройстве) принадлежащего ответчику нежилого помещения, доказательств нарушения строительных, санитарных, иных норм и правил, а также угрозы безопасности граждан и их имущества многоквартирного дома, стороной истца не представлено, в то время как из заключений экспертов ООО «Ремстройпроект» и ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» следует, что самовольная перепланировка не противоречит требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд первой инстанции сторонами не заявлено.

Таким образом, исходя из того, что работы по восстановлению нежилого помещения в прежнее состояние выполнены почти в полном объеме, нарушения строительных, санитарных, иных норм и правил не установлено, угроза безопасности граждан и их имущества многоквартирного дома отсутствует, судебная коллегия оснований для применения исключительной меры ответственности, а именно продажи помещения с публичных торгов за совершенную ответчиком перепланировку (переустройство) не усматривает ввиду несоразмерности допущенного истцом нарушения применяемой мере.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Октябрьского района г. Томска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи