Дело № 2-703/2023
56RS0019-01-2023-000664-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Парамонове С.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 115800 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, расходы по оплате услуг эксперта ИП М.П.В. в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3516 руб., расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли – продажи от 09.06.2009 года является собственником помещения №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, в нем размещается магазин «<данные изъяты>». Ответчик проживает в квартире <адрес>. 27.01.2023 года в вечернее время произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения из квартиры №. По факту произошедшего затопления комиссией в составе слесарей - сантехников Б.Т.В. и К.Г.Н., диспетчера Е.Р.М. ООО «Ленинская аварийно – диспетчерская служба» составлен акт, подтверждающий факт затопления нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры и причины затопления. Представителями УК ООО «Импульс» были составлены акты от 30.01.2023 года и от 10.02.2023 года, которыми подтверждаются установленные ранее составленным актом факт и причины затопления нежилого помещения. В результате затопления нежилого помещения истца был поврежден торговый зал, где располагается магазин «<данные изъяты>»: гипсокартоновый потолок (имеются сухие желтые пятна и разводы площадью <данные изъяты> кв.м., вокруг двух точечных светильников разводы), светодиодные светильники в количестве 16 штук, в которых имелась вода, стена (справа от дверного проема мокрые разводы площадью 1,2 м * 0,8 м, слева – сухие разводы площадью 1,4 м *0,8 м), дверной откос входа в магазин (сухие желтые пятна). Причиной затопления является неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № (неисправность гибкого шланга ХВС сантехнического прибора), которое не относится в общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива истцу был причинен ущерб в размере 115800 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 14.03.2023 года. Поскольку затопление помещения истца и причинение с этим ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял правомочия собственника, на нем лежит обязанность по возмещению указанного ущерба.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Импульс».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что является собственником нежилого помещения <адрес>. 27 января 2023 года в вечернее время после окончания рабочего дня работники магазина «<данные изъяты>» сообщили ему о затоплении нежилого помещения. Приехав в магазин, он обнаружил, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры №, текла холодная вода. Помещение было залито водой на уровне 8-10 см. Работники магазина вызвали аварийную службу, которые перекрыли воду. Вода текла около 2 часов. Были залиты водой кондиционер, видеокамеры, потолочные светильники. Работник аварийной службы дозвонились до представителя квартиры №, установили, что в квартире произошел разрыв гибкого шланга подачи холодной воды на кухне, о чем был составлен акт. На следующий день приезжали представители управляющей компании, зафиксировали причину залива, составили акт о наличии повреждений. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения. Около 2-3 недель стояла влажность в помещении, просушивали помещение с помощью обогревателей. Экспертом был оценен ущерб в сумме 115 800 руб.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, проживает и зарегистрирована одна в квартире. В момент залива находилась в больнице в городе <адрес>. Установленный в ее квартире гибкий шланг для подачи холодной воды к смесителю на кухне, порвался, в связи с чем, произошел залив. Причина разрыва гибкого шланга ей не известна, возможно шланг разорвался в результате подачи воды с сильным давлением после отключения. Размер ущерба не оспаривала, так как повреждения в нежилом помещении истца не видела.
Представитель третьего лица ООО «Импульс», извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2010 года, договора купли – продажи встроенного помещения № от 09 июня 2009 года, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры <адрес> является ФИО2 данная квартира расположена над нежилым помещением, принадлежащим истцу.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Импульс».
Согласно акту ООО «Ленинская аварийно- диспетчерская служба» от 27.01.2023 года в аварийно-диспетчерскую службу 27.01.2023 года в 20 час. 29 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», о затоплении из верхней квартиры. Дежурные слесари, прибыв на место, определили, что залив происходит из квартиры №, где жильцов не было дома. В результате были перекрыты стояки ХГВС. В 20 час. 50 мин. жильцы появились в квартире №. Установлено, что в квартире № сорвало шланг ХВС в кухне на раковине. Поставили заглушку, стояки ХГВС открыли.
Согласно акту № от 30.01.2023 года комиссия в составе мастера ООО «Импульс» С.А.А., техников ООО «Импульс» У.О.В. и А.Л.Я. провела осмотр нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемым магазином «<данные изъяты>», расположенным на 1 этаже многоквартирного дома <адрес> по факту затопления с вышерасположенной квартиры №. На момент осмотра торговый зал - потолок выполнен из гипсокартона, наличие желтых пятен, разводов на площади около <данные изъяты> кв.м., наличие разводов вокруг двух точечных светильников. Со слов собственника помещения, в светодиодных светильниках ( в количестве 16 шт.) было наличие воды. Стены выполнены текстурной штукатуркой, справа от дверного проема наличие мокрых разводов на площади 1,2 м * 0,8 м. На оконном блоке (справа от дверного проема) наличие капель воды. На дверном откосе входа в магазин наличие капель воды, настил пола – напольная плитка, при визуальном осмотре - без дефектов. Комиссия пришла к выводу, что затопление нежилого помещения № произошло в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № (неисправности гибкого шланга ХВС сантехнического прибора), которое не относится к общему имуществу. Ранее в аварийно – диспетчерскую службу и сантехническую службу ООО «Импульс» заявок на ремонт санитарно – технических приборов, коммуникаций от жильцов квартиры № не поступало. Вины ООО «Импульс» нет.
В указанном акте представителем ФИО1 были сделаны собственноручные дополнения, согласно которым, были затоплены антикражные ворота, музыкальная колонка, кондиционер, шкаф для хранения вещей. Получила ли повреждения вышеуказанная техника на данный момент установить невозможно.
Согласно акту № от 10.02.2023 года комиссия в составе мастера ООО «Импульс» С.А.А., техников ООО «Импульс» У.О.В. и А.Л.Я. провела осмотр нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемым магазином «<данные изъяты>», расположенным на 1 этаже дома <адрес> по факту затопления с вышерасположенной квартиры №. На момент осмотра торговый зал - потолок выполнен из гипсокартона, наличие сухих желтых пятен, разводов на площади около №, кв.м., наличие разводов вокруг двух точечных светильников. Собственником помещения произведена замена светодиодных светильников в количестве 16 шт. Стены выполнены текстурной штукатуркой, справа от дверного проема наличие сухих разводов на площади 1,2 м* 0,8 м, слева от дверного проема наличие сухих разводов на площади 1,4 м *0,8 м. На дверном откосе входа в магазин наличие сухих желтых потеков. Настил пола – напольная плитка, при визуальном осмотре – без дефектов. В других помещениях дефектов не обнаружено. Комиссия пришла к выводу, что затопление нежилого помещения № произошло в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № (неисправности гибкого шланга ХВС сантехнического прибора), которое не относится к общему имуществу. Ранее в аварийно – диспетчерскую службу и сантехническую службу ООО «Импульс» заявок на ремонт санитарно – технических приборов, коммуникаций от жильцов квартира № не поступало. Вины ООО «Импульс» нет.
Для определения стоимости ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, ФИО1 обратился к эксперту «НОЭ «Аспект» ИП М.П.В.
Как следует из заключения эксперта М.П.В. № от 14.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения №, расположенного на 1 этаже дома <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составила 115 800 руб., с учетом износа 114 800 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта М.П.В. суд не находит. Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы. Выводы, содержащиеся в заключении, носят категоричный характер, мотивированы с достаточной полнотой. Объем повреждений, установленный экспертом не противоречит повреждениям, зафиксированным в актах ООО «Импульс».
Ответчик ФИО2 размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, альтернативный расчет не представила.
В связи с изложенным, суд полагает возможным принять заключение эксперта М.П.В. № от 14.03.2023 года в качестве допустимого доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает одна в указанной квартире, неся бремя её содержания.
Поскольку ФИО2, будучи собственником квартиры, вопреки нормам ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не обеспечила надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, требования истца, предъявленные к ответчику, как к лицу, по вине которого возник ущерб в размере 115 800 руб., законны и обоснованны.
Доводы ФИО2 о том, что шланг ХВС был порван из-за смены давления в трубах, отключения и последующего включения воды, подлежат отклонению, поскольку, согласно ответу ООО «Импульс» в период с 26.01.2023 года по 28.01.2023 года по адресу: <адрес> плановое и аварийное отключение ХВС и ГВС не производилось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения истца, подлежит взысканию 115 800 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, т.е. в размере 3516 рублей.
Расходы истца ФИО1 по изготовлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. связаны с настоящим делом, подтверждены документально, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 115 800 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.
Судья Ю.Д. Сбитнева