Дело № 12-1632/2023

78MS0116-01-2023-002355-60

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он торопился, сотрудники ГИБДД сказали, что он может сделать отметку в протоколе об отказе. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъяснены не были. Не мог прочитать протоколы, составленные инспектором из-за его почерка. Не имел возможности выстроить защитную позицию. Перед освидетельствованием права и обязанности сотрудниками ГИБДД не разъяснены, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства не сообщалось. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе неверно сделан вывод о его виновности и о нарушении ПДД при отсутствии надлежащих доказательств. Сотрудник ГИБДД оказал на него психологическое давление. Оснований для проведения теста на состояние алкогольного опьянения не имелось. Мировой судья заведомо встал на сторону сотрудников ГИБДД. Постановление вынесено не объективно, без учета его позиции. Обстоятельства администратвиного правонарушения полностью выявлены не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – М оглы, который доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1. не управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 28.06.2023 года в 20 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.17, к.1 водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством-автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Свеаборгская от ул. Благодатная в сторону ул. Решетникова, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 28.06.2023, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2023, составленный с применением видеозаписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2023, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

-бумажный носитель с результатами освидетельствования;

-свидетельство о поверке прибора;

-карточка учета нарушений ПДД РФ;

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО1,

-протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи задержанного транспортного средства;

- рапорт полицейского № от 28.06.2023 о задержании ФИО1,

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- показания инспектора ДПС К об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2023 у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2023 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не нарушены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством измерения Юпитер заводской №. Данный прибор имеет свидетельство о поверке, действительно до 24.05.2024 года. Оснований не доверять показаниям указанного прибора у суда оснований нет.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2023 года суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием права и обязанности сотрудниками ГИБДД не разъяснены, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства не сообщалось, являются несостоятельными, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Предъявляет ФИО1 для ознакомления свидетельство о поверке прибора, показывает прибор.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку ФИО1 не направлялся сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, поскольку был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД оказал на него психологическое давление, является несостоятельным, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом полицейского № от 28.06.2023, который выявил факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. ФИО1 был задержан и передан сотрудникам ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторного совершения однородного административного правонарушения, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 30 августа 2023 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года - оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.