Решение по делу № 2-890/2025 от 17.06.2025 | Зеленоградский районный суд (Калининградская область)

Гр. дело № 2-890/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000414-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Сенатора В.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России». Последняя занимая должность - руководитель направления продаж финансовых услуг Запад департамента продаж/блока по операционному управлению и розничной торговле АО «Почта России».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув о прекращении трудового договора истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ - в связи с не взаимодействием с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

С данным приказом истец не согласен, поскольку его основанием явились акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника ФИО1 с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции от ДД.ММ.ГГГГ, запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник непосредственно подчиняется руководителю департамента.

Приказом руководителя департамента кадрового администрирования АО «Почты России» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №от «Об исполнении обязанностей» на ФИО3 возложено исполнение обязанностей руководителя департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле на время действующей вакансии с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы по должности Управляющего директора Дирекции по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами Блока по управлению территориальной сетью и офлайн каналами.

Однако данный приказ является нелегитимным, что влечет за собой незаконность увольнения истца.

В 2022 году в АО «Почта России» утверждена новая организационная структура, из которой должность истца исключена. При проведении работодателем организационно-штатных изменений про должность Истца «забыли». Вместе с тем, истцу постоянно поступали предложения уволиться по собственному желанию. Аналогично исключена должность «Руководителя департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле», на которую спорным приказом назначен ФИО3

В соответствии с п. 22 Устава Общества органами управления общества являются единственный акционер общества, совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган (правление общества), единоличный исполнительный орган (генеральный директор общества).

К компетенции правления общества относятся утверждение организационной структуры общества (п.п. 7 п. 60 Устава Общества).

Генеральный директор общества осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

- заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками общества, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (п.п. 5 п. 63 Устава Общества)

- в соответствии с утвержденной организационной структурой общества утверждает штатное расписание общества, изменения и дополнения к нему, а также должностные оклады работников общества (п.п. 10 п. 63 Устава Общества).

ФИО3 не является уполномоченным лицом на осуществление трудовых прав и обязанностей по отношению к истцу, а потому его поручения в адрес истца являются незаконными.

Кроме того, в отношении истца имеет место быть дискриминация в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

При вынужденном прогуле за истцом сохраняется средняя заработная плата, начиная со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Для истца расчетным периодом для определения средней заработной платы будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Работнику не установлен суммированный учет рабочего времени в связи с чем при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

ФИО1 просит суд

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ в связи с не взаимодействием с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

- восстановить ФИО1 в должности «руководитель направления продаж финансовых услуг Запад департамента продаж/блока по операционному управлению и розничной торговле АО «Почта России» с 28.01.2025

- взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании путем видеоконференцсвязи представитель истца по доверенности ФИО4 свой иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что в результате вносимых в 2024 году изменений в штатное расписание АО «Почта России» у ФИО1, который занимал должность «Руководитель направления продаж финансовых услуг Запад», с ДД.ММ.ГГГГ руководителя не было, в связи с чем истцу не перед кем было отчитываться.. По отношению к истцу была применена дискриминация, фактически работодателю было необходимо должность истца сократить, в связи с чем и вносились изменения в штатное расписание. Истцу неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, всячески оказывали на него давление. ФИО1 не знал, кто является его руководителем, а выполнять поручения нелегитимного руководителя Уейского он не имел права, в связи с чем он ни перед кем не отчитывался. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление генеральному директору, однако никакой реакции не было. Генеральный директор АО «Почта России» не был в курсе того, что в обществе происходило. Ссылался на то, что при увольнении истца не была учтена тяжесть совершенного проступка, к истцу было применено очень строгое дисциплинарное наказание.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был принят на должность руководителя направления продаж финансовых услуг Запад Департамента продаж финансовых услуг Блока финансового бизнеса. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность руководителя направления продаж финансовых услуг Запад в Департамент продаж Блока по операционному управлению и розничной торговли для выполнения трудовой функции – управление продажами финансовых услуг через филиальную сеть предприятия. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник должен был осуществлять трудовую функцию дистанционно на постоянной основе. Пунктом 1.8 Трудового договора установлено, что работник подчиняется руководителю департамента. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №от непосредственным руководителем истца является ФИО3, который исполняет обязанности руководителя Департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле. До истца доводился тот факт, что ФИО3 являлся его непосредственным руководителем. Руководителем истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо «срочные задачи», в котором истцу в рамках его трудовой деятельности были поставлены конкретные задачи, а также была запрошена обратная связь по ней. Однако истец не направил руководителю подтверждение о получении сообщения, а также в последующем не предоставил отчет о проделанной за день работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также истцу направил письмо «Запрос промежуточных результатов», в котором истцу указано на необходимость предоставить промежуточный отчет о проделанной работе по задаче от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данное письмо также не ответил и не предоставил отчет о работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил истцу сообщение в продолжение письма «Запрос промежуточных результатов», в котором просил истца выйти на связь любым способом и сообщить причины отсутствия. Однако на данное письмо также не ответил и не вышел на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 письмо, в котором указал, что не считает его своим руководителем, однако также не предоставил подтверждения выполнения поручения работодателя. В последующем 26 и ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало ни одного сообщения о выполненной работе, в связи с чем его руководителем был сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник задание работодателя не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно ответил ФИО3 о том, что не считает его своим руководителем. Таким образом, работодатель пришел к выводу о том, что истцом не осуществляется взаимодействие с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, в связи с чем после окончания Новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем, после чего он был направлен ФИО1, которому также было предложено дать свои объяснения. Такие объяснения предоставлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который также был направлен работнику. В последующем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув, которым ФИО1 был уволен по ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ за отсутствие без уважительной причины взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней в подряд. В этот же день приказ об увольнении был направлен истцу заказным письмом с уведомлением. При увольнении истцу были произведены все причитающиеся выплаты. Таким образом, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным. При этом истец не отрицает тот факт, что он не осуществлял взаимодействие с работодателем, ссылаясь только на то, что ФИО3 не являлся его непосредственным руководителем. За период его дистанционной работы истец не выполнил никаких заданий и ничего не делал. ФИО1 был обеспечен работой его непосредственным руководителем ФИО3, однако ни перед ним, ни перед другими он не отчитался за свою работу и результат работы никому не представил, что свидетельствует о том, что истец уклонился от взаимодействия с работодателем на период дистанционной работы. Просила в иске отказать.

Выслушав сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта России» был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность руководителя направления продаж финансовых услуг Запад Департамента продаж финансовых услуг Блока финансового бизнеса.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность руководителя направления продаж финансовых услуг Запад в Департамент продаж Блока по операционному управлению и розничной торговли для выполнения трудовой функции – управление продажами финансовых услуг через филиальную сеть предприятия.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в структурное подразделение «Департамент продаж/Блок по операционному управлению и розничной торговле» на должность «Руководитель направления продаж финансовых услуг Запад» для выполнения трудовой функции «Управление продажами финансовых услуг через филиальную сеть Предприятия».

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет» и сетей связи общего пользования.

Пунктом 1.8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник подчиняется руководителю департамента.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан предоставлять информацию по требованию работодателя, связанную с трудовой деятельностью работодателя, в т.ч. в течение 1 рабочего дня направлять работодателю по его требованию подтверждение получения писем и (или) иных сообщений по корпоративной электронной почте, в мессенджерах и (или) каналов связи, установленных локальными нормативными актами работодателя. Предоставлять отчеты о проделанной работе в сроки, порядке и форме, установленных внутренними документами работодателя и по требованию непосредственного руководителя работника.

Таким образом, с истцом был заключен трудовой договор о дистанционной работе.

Доводы истца о том, что руководитель департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле ФИО3 не являлся его непосредственным руководителем в связи с тем, что в штатном расписании отсутствовала должность руководителя, суд признает необоснованными.

Как видно из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Блоке по операционному управлению и розничной торговле в структуре Департамент продаж имеется только одна единица работников – руководитель управления продаж финансовых услуг Запад, должность которой занимал ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена организационная структура Блока по операционному управлению и розничной торговле, согласно которому Департамент продаж входит в Блок по операционному управлению и розничной торговле и подчиняется заместителю генерального директора по операционному управлению и розничной торговле.

В последующем был принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым организационная структура Блока по операционному управлению и розничной торговле была изменена, должность истца «руководитель направления продаж финансовых услуг Запад» Департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле в данном приказе не была предусмотрена.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, должность истца не была сокращена, истец продолжал осуществлять его трудовые функции и получал за это заработную плату до момента его увольнения.

Как видно из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» должность истца была отнесена к Блоку по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами.

Как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на работу на должность Управляющий директор для выполнения трудовой функции «Управление продажами партнерских услуг в офлайн-Канале» в Дирекцию по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами/Блок по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал свое согласие на выполнение работы в порядке исполнения обязанностей по должности Руководитель департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле с 26.04.2024

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №от обязанности руководителя Департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле возложены на ФИО3, управляющего директора Дирекции по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами на время действующей вакансии с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственным руководителем истца являлся Руководитель департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле ФИО3

О данном факте был уведомлен ФИО1 письмами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как непосредственным руководителем истца было направлено электронное письмо «срочные задачи», в котором истцу в рамках его трудовой деятельности были поставлены конкретные задачи, а также была запрошена обратная связь по ней.

На данное письмо истец не ответил, и не направил руководителю подтверждение о получении сообщения, а также в последующем не предоставил отчет о проделанной за день работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также истцу направил письмо «Запрос промежуточных результатов», в котором истцу указано на необходимость предоставить промежуточный отчет о проделанной работе по задаче от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на данное письмо также не ответил и не вышел на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил истцу сообщение в продолжение письма «Запрос промежуточных результатов», в котором просил истца выйти на связь любым способом и сообщить причины отсутствия.

На данное письмо истец не предоставил ответ о причинах отсутствя, однако ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение в адрес ФИО3, в котором указал, что последний не является его руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 письмо, в котором указал, что не считает его своим руководителем, однако также не предоставил подтверждения выполнения поручения работодателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес директора АО «Почта России» заявление, в котором указал, что в связи с изменениями в штатном расписании должность руководителя направления продаж финансовых услуг Запад упразднена, однако работодатель не провел соответствующие штатные мероприятия, в связи с чем ФИО1 полагает его права нарушенными.

На данное заявление ФИО1 заместителем генерального директора ФИО6 был предоставлен ответ, в котором указывалось на то, что непосредственным руководителем истца является ФИО3, на которого были возложены соответствующие обязанности.

В последующем 26 и ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало ни одного сообщения о выполненной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь направил истцу сообщение в продолжение письма «Запрос промежуточных результатов», в котором указывал на то, что полученое задание ФИО1 не выполнил, отчеты о проделанной работе не представил, взаимодействие ФИО1 с работодателем отсутствует, причины чего ФИО3 просил сообщить.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответ ФИО3 о том, что не считает его своим руководителем, а его права как работника нарушаются и на него отказывается давление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 был произведен опрос ряда сотрудников, которые также подтвердили, что ФИО1 на связь не выходил, отчет о проделанной работе не представил, не взаимодействовал с ними.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице Руководителя департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле ФИО3, руководителя отдела КИ ДАП ДЭБиАП БКБ ФИО7 и руководителя направления отдела КИ ДАП ДЭБиАП БКБ ФИО8 был составлен Акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника ФИО1 с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, в котором указывалось на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от ФИО1 не поступали ежедневные отчеты о промежуточных результатах проделанной им работы по итогам каждого рабочего дня. В указанные дни ФИО1 не выходил на связь с работодателем по вопросам, связанным с выполнением им трудовой функции и не предоставил никаких уважительных причин отсутствия взаимодействия с руководством на протяжении более 6 рабочих дней в подряд, а отпуск в это время ему не предоставлялся.

Факт отсутствия взаимодействия с работодателем в указанный период в судебном заседании представитель ФИО1 не отрицал.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Руководителем департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле ФИО3 был направлен запрос ФИО1 о необходимости предоставления объяснения причины отсутствия взаимодействия с работодателем, не позднее 2-х рабочих дней со дня получения запроса, т.е. до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объяснения истцом не были предоставлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице Руководителя департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговле ФИО3, руководителя отдела КИ ДАП ДЭБиАП БКБ ФИО7 и руководителя направления отдела КИ ДАП ДЭБиАП БКБ ФИО8 был составлен Акт о непредоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен приказом от № к/ув по ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ - за отсутствие без уважительной причины взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней в подряд.

В этот же день приказ об увольнении был направлен ФИО1 и им получен. При увольнении истцу были произведены все причитающиеся выплаты, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 312.1 ТК РФ на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Согласно п. 6.9.5 Положения о дистанционном труде работников АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ все дистанционные работники общества ежедневно направляют своему непосредственному руководителю отчет о проделанной за день работе в свободной форме с использованием корпоративной электронной почты, если иной порядок предоставления дистанционным работником отчета о проделанной работе не определен его непосредственным руководителем.

В силу п. 6.9.6 Положения о дистанционном труде работников АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ работник, получив задание/поручение от непосредственного или вышестоящего руководителя, или лица, его замещающего, должен выполнить задание/поручение в срок, установленный непосредственным или вышестоящим руководителем, либо согласовать с непосредственным или вышестоящим руководителем перенос сроков выполнения задания/поручения с указанием мотивированного обоснования причин переноса сроков.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела с подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ФИО1 уклонялся от взаимодействия с работодателем, от него не поступали ежедневные отчеты о промежуточных результатах проделанной им работы, запросы своего руководителя истец не отвечал, уважительных причин данного проступка истец не указал, суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от взаимодействия с работодателем по поставленным ему вопросам и задачам.

При этом, как видно из материалов дела, у истца работодателем были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, такие объяснения истец работодателю не представил.

Учитывая, что сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, а при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об обоснованности прекращения действия трудового договора с истцом на основании ст. 312.8 ТК РФ в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при увольнении с истцом ответчиком был произведен полный расчет, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а оснований для восстановления истца на работе в занимаемой должности не имеется, суд также полагает, что не имеется оснований и для взыскания с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России», – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 года.

Председательствующий

судья: Ватралик Ю.В.