Дело №2-3900/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001538-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обосновании исковых требований указав, что в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года работала на предприятии «Агромясопром» от клининговой компании, работодатель ФИО2 За сентябрь 2022 года ответчик выплатила истцу заработную плату за отработанное время, выдавая денежные средства наличными, либо перечисляя их на карту сына истца, после чего по устной договоренности пришли к соглашению о единой сумме заработной платы. По объективным обстоятельствам истец не смогла выйти на работу 24.10.2022, после чего ответчик ФИО2 отказалась выплатить заработную плату за отработанное истцом время. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ей и работодателем ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9 285 рублей.

Определением от 27.04.2023 производство по делу в части требований к Клининговой компании «Золушка» прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что пропустила срок в связи с тем, что не владеет знаниями о сроках обращения в суд, пыталась урегулировать вопрос без обращения в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки неизвестны, представила возражения. В которых ссылалась на пропуск срока обращения в суд истцом, а также на факт некачественного выполнения истцом порученной работы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Цель указанной нормы (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации) - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2019 №86-КГ18-14).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла деятельность в спорный период в ЗАО «Агромясопром» от ИП ФИО2, осуществляла уборку внутренних помещений предприятия, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ответу на судебный запрос между ЗАО «Агромясопром» и ИП ФИО3 01.03.2018 заключен договор на оказание клининговых услуг по ежедневной уборке внутренних помещений ЗАО «Агромясопапром» по адресу: <...> сроком на один год. Дополнительным соглашением от 01.11.2020 внесены изменения в п. 4.1 договора от 01.03.2018 в части общей стоимости работ по договору. Указанная в соглашении сумма включает в себя, в том числе, стоимость услуг привлеченного персонала.

В материалы дела представлена копия акта выполненных работ по комплексной уборке внутренних помещений ЗАО «Агромясопром» за подписью исполнителя – ФИО3

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе распечатки телефонных переговоров (номер телефона в данной выписке совпадает с номером телефона ФИО4, указанной ей в своем заявлении), следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО3 с 01.09.2022 по 24.10.2022 года.

Письменных возражений со стороны ответчика об отсутствии с ФИО1 трудовых отношений суду не представлено.

Таким образом, факт сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений суд полагает установленным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП ФИО3 по заработной плате за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 (истец указывает на выплату заработной платы за сентябрь 2022) составляет 9 285 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ИП ФИО3 произвела оплату труда ФИО1 в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в заявленном размере.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Телефонные звонки ответчика истцу производились до 30.10.2022. Истец добросовестно полагала, что задолженность ответчиком будет выплачена.

Истцом действительно пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявление о защите своих трудовых прав (со слов истца 24.10.2022 – последний день, когда она осуществляла свои трудовые обязанности, 30.10.2022 – ответчик звонила истцу, в суд исковое заявление поступило, 10.02.2023 исковое заявление поступило в суд).

В связи с изложенным, незначительностью пропуска срока обращения в суд, отсутствием у истца юридических познаний, возраста истца, необходимости для истца работать в ином месте, суд считает необходимым срок обращения в суд восстановить. При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная Верховным судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2021 №45-КГ21-15-К7.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в должности уборщик в период с 01.09.2022 года по 24.10.2022 года.

Взыскать с общества с ИП ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № задолженность по заработной плате в размере 9 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023