Решение по делу № 2-3076/2023 от 25.09.2023

Дело № 2 –3076/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-003133-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Башкирэнерго»- ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный район, сельское поселение <адрес>

Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности Истца подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. №. Земельный участок по всему периметру огорожен металлическим забором.

На территории указанного земельного участка находится объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности Ответчику.

Фактическое размещение и эксплуатация трансформаторной подстанции на земельном участке Истца подтверждается как самим Ответчиком, который письмами от 16.03.2023г. № ЦЭС/11.40-1865 и от 31.03.2023г. № ЦЭС/11.40-2294 потребовал от Истца обеспечить доступ к трансформаторной подстанции, так и заключением кадастрового инженера ФИО5 от 24.03.2023г., в котором определены координаты нахождения трансформаторной подстанции на земельном участке Истца с определением площади непосредственно занятой трансформаторной подстанцией.

Ответчик ООО «Башкирэнерго» в силу положений абз. 29 ст. 1 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, оказывающей на коммерческой основе услуги по передаче электрической энергии с использованием эксплуатируемых ею объектов электросетевого хозяйства на территории Республики Башкортостан.

Трансформаторная подстанция ТП 400/10/0,4 кВ, расположенная на земельном участке Истца, является неотъемлемой частью объекта электросетевого хозяйства Ответчика ООО «Башкирэнерго».

Ответчик, являясь сетевой организацией, с момента приобретения объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, расположенной на территории земельного участка Истца, фактически пользуется данной землей без законных оснований, поскольку какие либо соглашения в отношении использования земельного участка между сторонами не заключались, оплату Ответчик не производит.

С момента приобретения Трансформаторной подстанции и начала фактического пользования земельным участком Ответчик должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств в размере платы за использование земельного участка.

В отсутствие договорных отношений сторон, Истцом произведен расчет размера платы за пользование земельным участком за 3 года (36 месяцев) на момент подачи иска, исходя из следующего: - площадь земельного участка занятого непосредственно размещением трансформаторной подстанции, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 24.03.2023г., составляет 4 кв.м.;- площадь земельного участка, занятого охранной зоной трансформаторной подстанции, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 2 м составляет 32 кв.м., цена, обычно применяемая Истцом при заключении договоров для размещения технологического оборудования на указанном земельном участке составляет 1343,75 руб. за 1 кв.м, в месяц: (4 кв.м. + 32 кв.м.) х 1343,75 руб. х 36 мес. = 1741 500,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 741 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 908 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, показали, что с результатами судебной экспертизы не согласны, просили назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представители третьих лиц ДНП «Поселок» Сапсан», Администрации сельского поселения Николаевского сельсовета муниципального района Благовещенский район РБ, Администрации муниципального района Благовещенский район РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении своих прав стороны обязаны действовать добросовестно, а применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть соразмерно нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Истца подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №

На территории указанного земельного участка находится объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащая на праве собственности Ответчику.

Трансформаторная подстанция ТП 400/10/0,4 кВ, расположенная на земельном участке Истца, является неотъемлемой частью объекта электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго».

В отсутствие договорных отношений сторон, Истцом произведен расчет размера платы за пользование земельным участком за 3 года (36 месяцев) на момент подачи иска, исходя из следующего: - площадь земельного участка занятого непосредственно размещением трансформаторной подстанции, согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от 24.03.2023г. составляет 4 кв.м.;- площадь земельного участка, занятого охранной зоной трансформаторной подстанции, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 2 м составляет 32 кв.м., цена, обычно применяемая Истцом при заключении договоров для размещения технологического оборудования на указанном земельном участке составляет 1343,75 руб. за 1 кв.м, в месяц: (4 кв.м. + 32 кв.м.) х 1343,75 руб. х 36 мес. = 1 741 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил претензию о взыскании неосновательного обогащения в связи с нахождением трансформаторной подстанции на земельном участке ФИО1, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 09 июня 2023 года по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 385 от 18.08.2023 г. рыночная стоимость величины аренды 1 кв.м. площади земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией (5,19 кв.м.) с кадастровым номером №, положенного по адресу: <адрес> составляет 242,30 руб. за период 1 год.

Рыночная стоимость величины аренды площади земельного участка, необходимого для использования, обслуживания трансформаторной подстанции, в том числе в пределах охранной зоны составляет 11607,10 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, опросив эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»- ФИО6 пояснившего, что исследование им проведено в пределах вопросов, постановленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость величины аренды площади земельного участка, необходимого для использования, обслуживания трансформаторной подстанции, в том числе в пределах охранной зоны, в размере 11607,10 руб. рассчитана за год, ответившего на все поставленные перед ним вопросы, разъяснившего методику, на основании которой им проведены расчеты, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 385 от 18.08.2023 г. суд отклоняет, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь содержит субъективное мнение директора ООО «Аудит – Безопасность» ФИО7 о несогласиис заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 34821,30 (рыночная стоимость величины аренды площади земельного участка за 3 года).

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в размере 338,16 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башкирэнерго» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 34821,3 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 338,16 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.