Дело №325/2023
76RS0008-01-2022-002516-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиделевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, перенести межевой забор в соответствии со сведениями ЕГРН.
В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Ответчик ФИО2, будучи собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, установила забор по общей границе участков со смещением относительно сведений ЕГРН о её (границе) местоположении. В результате этого, в пользовании ответчика находится часть земельного участка истца площадью 30 кв.м.
В судебных заседаниях истец ФИО1, его представители по доверенностям ФИО3 и ФИО4 (супруга истца) указанные требования и их обоснование поддержали. Дополнили, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> истец стал в результате наследования после родителей, которые постоянно проживали в расположенном на участке доме. Забор по смежной границе устанавливала ФИО2 взамен прежнего деревянного. До 2017 года (при жизни матери истца) ФИО2 заменила заднюю часть смежного забора на сетку-рабицу. Позже в передней части смежной границы установила забор из металлического профиля. Работы по установке забора ФИО2 ни с кем не согласовывала. Вопрос о правильности установки забора возник после того его повреждения снегом, упавшим с крыши строения, расположенного на участке ФИО1 Смещение забора относительно зарегистрированной границы и площадь захвата участка определены кадастровым инженером ООО «Эталон» в результате кадастровых работ. ФИО2 отказывается переносить свой забор, заявила в судебном порядке иск о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением забора.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Её представитель по доверенности – ФИО5, пояснил, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> ответчик не оспаривает, признает, что забор по общей границе участков установлен со смещением как в одну сторону, так и в другую. Для разрешения спора необходима судебная экспертиза, которая с точностью определит степень смещения забора, строительство которого ФИО2 не отрицал до судебного заседания 20.09.2023г. Однако, после предъявления иска ФИО1 о сносе строений (гражданское дело №2-1545/2023), пояснения изменил, утверждает, что забор в задней части смежной границы в виде сетки-рабицы был установлен самим ФИО1 ФИО2 установила лишь забор в передней части смежной границы, в виде металлического профиля, который и был поврежден в результате схода снега со строения на участке ФИО1
Представителем ФИО2 заявлен встречный иск. С учетом уточнения требования, просит обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> и при установке забора по смежной границе с участком с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии с заключением эксперта ИП <#>5 №1 от 06.06.2023г. (л.д. 155).
В уточненном встречном иске указано, что забор по смежной границе участков установлен ФИО2, она имеет намерение перенести его в соответствии с указанным заключением эксперта.
ФИО1, его представители возражали против удовлетворения встречных требований, поскольку ни в судебном заседании, ни во встречных исках не указано, какие-именно препятствия со стороны ФИО1 чинятся ФИО2 при пользовании ею своим земельным участком и при переносе забора.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 8-10). Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.11.2012г., подготовленного ООО «Эталон» (л.д. 35-39).
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 59-60). Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, составленного ООО «Гео-Проект» в 2008 году в системе координат СК-76 (л.д. 41-43).
Земельные участки смежные, имеют общую границу, по которой установлен забор.
Из пояснений представителей сторон, а так же ФИО1, следует, что границы земельных участков ими не оспариваются. Заявлено об установке забора по смежной границе участков с нарушением сведений об этой границе, зарегистрированных в ЕГРН. При этом, каждая из сторон представила свою схему расположения забора (л.д. 20, 50). Обе схемы подтверждают факт смещения межевого забора относительно установленной границы, однако, место и расстояние смещения – разные.
С целью устранения противоречий была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП <#>5 (л.д. 108-110).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли местоположение забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> сведениям ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков?
При отрицательном ответе на первый вопрос, указать, в чем выражается выявленное несоответствие?
Если выявленное несоответствие выражается в смещении забора относительно зарегистрированной в ЕГРН (установленной) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, отразить на схеме данное смещение (смещения) забора относительно зарегистрированной (установленной) смежной границы земельных участков (расстояние смещения в сторону, длину смещения вдоль границы, площадь наложения).
Согласно заключению эксперта №1 от 06.06.2023г., фактически существующий забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> по смежной границе, не соответствует сведениям о местоположении границ данных земельных участков (л.д. 135).
Согласно картометрическому материалу, приведенному в заключении эксперта, выявленное несоответствие состоит из четырех контуров (л.д. 132). Контур №1 – это смещение забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (собственник ФИО1); площадь наложения составляет 4,95 кв.м. Наглядно смещение изображено на схеме №1 (л.д. 132).
Контур №2 – это смещение забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (собственник ФИО2); площадь наложения составляет 1,95 кв.м. Наглядно смещение изображено на схеме №2 (л.д. 133).
Контур №3 – это смещение забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (собственник ФИО1); площадь наложения составляет 8,51 кв.м. Наглядно смещение изображено на схеме №3 (л.д. 134).
Контур №4 – это смещение забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (собственник ФИО2); площадь наложения составляет 2,76 кв.м. Наглядно смещение изображено на схеме №4 (л.д. 134).
Заключение эксперта №1 от 06.06.2023г. сторонами и их представителями не оспаривается, судом признается допустимым доказательством по делу, а так же достаточным доказательством того, что межевой забор установлен с нарушением общей границы земельных участков истца и ответчика.
Таким образом, фактически в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка ФИО1 общей площадью 13,46 кв.м. (4,95+8,51); в пользовании ФИО1 фактически находится часть земельного участка ФИО2 общей площадью 4,71 кв.м. (1,95+2,76).
Оба собственника имеют доступы на свои земельные участки, потому предъявленные иски являются негаторными.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
О том, что спорный забор как в части сетки-рабицы, так и в части металлического профиля, был установлен именно ФИО2, её представитель последовательно утверждал на всем протяжении рассмотрения дела, вплоть до начала прений в судебном заседании 20.09.2023г.; не отрицал данный факт, когда о нем заявлял ФИО1 (протокол судебного заседания от 26.01.2023г., л.д. 54, протокол судебного заседания от 01.03.2023г., л.д. 78). В своем уточненном встречном иске, принятом судом 09.08.2023г., представитель ФИО2 не просит обязать ФИО1 убрать забор, а просит не чинить ей препятствия в установке забора, признавая тем самым факт его принадлежности ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> на всем протяжении их общей границы был установлен именно ФИО6 Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
ФИО1 поясняет, что забор в части сетки-рабицы был установлен до того, как он стал собственником своего земельного участка.
Вместе с тем, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)..
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при установке спорного забора нарушено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. Нарушенное право подлежит судебной защите.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Таким образом, ФИО2 надлежит своими силами и за свой счет устранить препятствия, созданные ею ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>. С этой целью ФИО2 обязана перенести забор, установленный в качестве межевого с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, в соответствии с координатами ЕГРН о местоположении смежной границы данных участков.
Оценивая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что факт чинения препятствий ей со стороны ФИО1 в пользовании принадлежащей ей имуществом не установлен и таких доказательств ФИО2 не представлено; на момент рассмотрения дела в границах установленного ограждения какие-либо объекты, принадлежащие ФИО1 и препятствующие проведению ФИО2 работ по установке забора отсутствуют; факт нахождения кустарников рядом с забором не свидетельствует о наличии реальной угрозы возникновения препятствий в будущем, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> путем переноса забора, установленного на нем в качестве межевого с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, в соответствии с координатами ЕГРН о местоположении смежной границы данных участков.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023г.