89RS0004-01-2023-000053-40

Дело № 2-819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Гимаева А.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2023 по иску ФИО1, к ФИО2, ОМВД России по г. Новый Уренгой о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОМВД России по г. Новый Уренгой о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Kia Rio», г/н [суммы изъяты]. Указанный автомобиль 11.06.2020 г. был угнан ФИО2, который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие и с места аварии скрылся. Приговором Новоуренгойского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 7221-ЭТС/2020 стоимость восстановительного ремонта составила 109 682 рубля. Кроме того, проводилась диагностика автомобиля, стоимость которой составила 2 700 рублей. Истец указывает, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами ОМВД России по г. Новый Уренгой способствовало совершению преступления, поскольку ФИО2 неоднократно останавливали сотрудники ДПС, составляли в отношении него протокол и выносили постановления по делу об административном правонарушении, в рамках которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, однако автомобиль изъят у него не был. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ОМВД России по г. Новому Уренгою в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 112 382 рубля, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что в случившемся также имеется вина сотрудников ГИБДД, которые отпустили ФИО2 без документов, за ночь выписали ему шесть штрафов, однако он продолжал управлять транспортным средством.

Представитель истца Гимаев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Также пояснил, что если бы сотрудники проявили добросовестность и ответственность, человек бы в тюрьму ни сел, не было бы ущерба. Есть представление прокурора г. Новый Уренгой, согласно которому в действиях сотрудников ГИБДД выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к установлению собственника автомобиля, а также ими не пресечена незаконная деятельность ФИО2 по управлению транспортным средством, не произведена в установленном законом порядке регистрация сообщения владельца автомобиля о ДТП. Данное представление ни кем не оспорено. Оставление места ДТП является самостоятельным составом административного правонарушения. Сотрудники действовали как хотели, не в соответствии с инструкцией. Такой же ответ с прокуратуры округа. Ответственность должен нести не только ФИО2. Работодатель должен нести ответственность за своих работников.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 исковые требования не признала, указав, что по результатам проведенных проверок нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, недостатков и упущений в деятельности органов внутренних дел, нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины, злоупотребления служебным положением в действиях должностных лиц не обнаружено. После возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, он был отстранен от управления транспортным средством, ключи от автомобиля были переданы пассажиру, который представился родственником собственника. Производство по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, осуществлено в пределах полномочий. Отсутствие специально отведенного охраняемого места на территории г. Новый Уренгой, а также блокирующих устройств, является препятствием для осуществления задержания транспортных средств в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками Госавтоинспекции не было оформлено, так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень повреждений транспортных средств, не вызвали разногласий у обоих участников происшествия. Заявление об угоне транспортного средства в дежурную часть не поступало. Экспертиза истцом проведена не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы. ОМВД России по г. Новый Уренгой не является причинителем имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Суда ЯНАО от 16.11.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, угона - неправомерном завладении автомобилем «КIA RIO» г/н [суммы изъяты], принадлежащим ФИО1, без цели хищения, на котором с места преступления скрылся. Преступление совершено 11 июня 2020 года по адресу: г. <адрес>, на участке местности слева от первого подъезда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда (л.д. 9-11, 12-13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 г. следует, что 11.06.2020 г. в 20-30 часов ФИО2 управлял транспортным средством «КIA RIO» г/н [суммы изъяты], собственником которого является ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 г. установлено, что 11.06.2020 г. в 22-30 часов ФИО2 управлял транспортным средством «КIA RIO» г/н [суммы изъяты], принадлежащим ФИО1, без регистрационных документов при себе, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В результате противоправных действий ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 7221-ЭТС/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA RIO» г/н [суммы изъяты] составляет 109 682 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике ходовой, компьютерной диагностике ДВС, осмотра ДВС в размере 2 700 рублей.

Указанные денежные средства истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, причинителем вреда имуществу потерпевшего является ФИО2, который угнав с места дворовой стоянки автомобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинив автомобилю механические повреждения. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества.

Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, их противоправное поведение, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца, суд не усматривает.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что материальный ущерб причинен именно солидарными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 112 382 рубля (109 682 + 2 700).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Исходя из требований разумности, учитывая, что адвокатом Гимаевым А.В. проведена консультационная работа, подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях от 07.03.2023 г., 31.03.2023 г., 11.04.2023 г., сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 112 382 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 162 382 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 4 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.