УИД 77RS0013-02-2022-008500-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855/22 по иску Погосяна Аршака Серёжаевича к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по адрес и адрес о возврате удержанных сумм страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР РФ № 2 по адрес и адрес о возврате удержанных сумм страховой пенсии. В обоснование своих исковых требований указал, что в настоящий момент в ГУ-ГУ ПФР РФ № 2 по адрес и адрес находятся три исполнительных листа по делам № 2-505/21, № 2-243/21 от 20.05.2021 года и № 2-305/22 от 11.04.2022 года, которые отправили кредиторы, минуя службу судебных приставов. За период с марта по ноябрь 2022 года у истца было удержано из пенсии сумма Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Пенсионный фонд при удержании задолженности по кредитам оставить истцу прожиточный минимум, установленный для пенсионеров адрес и вернуть удержанную сумму в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил произвести замену его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ГУ-ГУ ПФР РФ № 5 по адрес и адрес.

Представитель третьего лица ОПФР по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", действующей с 01.02.2022 года) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как указал истец, в настоящий момент в пенсионном органе находятся три исполнительных листа по делам № 2-505/21, № 2-243/21 от 20.05.2021 года и № 2-305/22 от 11.04.2022 года о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР РФ № 5 по адрес и адрес от 14.11.2022 года, ФИО1 состоит на учете в ГУ-ГУ ПФР РФ № 5 по адрес и адрес; с пенсии производились удержания в размере 20%; в период с 01.03.2022 года по 14.11.2022 года общая сумма взысканий составила сумма

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое в действительности должно нести ответственность.

Суд предлагал истцу заменить ответчика надлежащим ответчиком - ГУ-ГУ ПФР РФ № 5 по адрес и адрес, при этом истец высказывал несогласие на замену ответчика, ссылаясь на то, что привлеченный истцом ответчик по исковому заявлению - ГУ-ГУ ПФР РФ № 2 по адрес и адрес - надлежащий и спор подлежит разрешению к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ответчика на надлежащего ответчика возможна только с согласия истца, учитывая характер спорных правоотношений, а именно то, что удержания из пенсии истца производятся ГУ-ГУ ПФР РФ № 5 по адрес и адрес, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику ГУ-ГУ ПФР РФ № 2 по адрес и адрес.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погосяна Аршака Серёжаевича к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по адрес и адрес о возврате удержанных сумм страховой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.