Судья: Верхотурова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 (c использованием систем видеоконференц-связи),

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с обжалуемым решением, указывает, что предварительное расследование находится на завершающей стадии, суду не представлено сведений, что ФИО1 в случае изменения в отношении него меры пресечения может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда в этой части нарушают презумпцию невиновности..

Отмечает, что ФИО1 на территории <адрес> имеет устойчивые социальные связи, работу, проживает по месту регистрации.

Представленный суду договор найма жилого помещения позволял в отношении его подзащитного избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник настаивает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено свыше 3 лет, является гражданином Узбекистана, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, сведений о трудоустройстве ФИО1, стойких социальных связей на территории РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, последний может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Данные обстоятельства являлись достаточными, чтобы признать наличие оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Сведения о личности ФИО1 имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании и приняты судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к его совершению ФИО1

Представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствующие по мнению защитника о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для переоценки выводов суда, не исключают те обстоятельства, которые принимались судом при принятии обжалуемого решения.

В ходатайстве о продлении меры пресечения мотивирована особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленная необходимостью проведения большого количества процессуальных и следственных действий. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и принимает их во внимание, поскольку сложность уголовного дела обусловлена и тем обстоятельством, что ФИО1, являясь гражданином другого государства, русским языком не владеет, в уголовном судопроизводстве необходимо участие переводчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемое постановление суда не содержит сведений о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства ФИО1 в случае изменения в отношении него меры пресечения, а также выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые повлияли или могли повлиять на существо вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8