Дело № 2-76/2025
УИД 34RS0002-01-2023-008512-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
помощника ФИО1,
при секретаре Попове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО14 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО2, ФИО15 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения, указав в обоснование требований, что являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно: демонтаж самонесущих гипсолитовых перегородок с дверными проемами между жилой комнатой, кухней, коридором и кладовой для устройства кухни - столовой и коридора в новых размерах. Монтаж самонесущей новой перегородки из ГКЛ на металлическомкаркасе между коридором и кухней-столовой. Монтаж короба из влагостойкого ГКЛ в мокрой зоне кухни-столовой для стояков водопровода и канализации; устройство объединенного санузла путем демонтажа самонесущих перегородок между анной комнатой и туалетом, туалетом и коридором, ванной комнатой и коридором. Монтаж новой перегородки из влагостойкого ГКЛ на металлическом каркасе с дверным роемом между санузлом и коридором со сдвигом в сторону коридора; произведен демонтаж санприборов в санузле: ванны и раковины, и установка санприборов в санузле: раковины, ванной, биде. Санприборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации в соответствии с действующими санитарными правилами. Произведен монтаж короба из влагостойкого ГКЛ в санузле для стояков водопровода и канализации. После перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась на 0,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась на 17,1 кв.м. за счет устройства кухни-столовой. В результате перепланировки внутриквартирные сети водоснабжения и канализации, электроосвещения, освещения, газоснабжения и вентиляции остались без изменения. В соответствии с заключением Муниципального унитарного предприятия Центральное межрайонное БТИ г.Волгограда от 2023 года, в результате обследования жилого помещения выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не оказали влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Просят сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, как указано в заключении МУП Центральное Межрайонное БТИ г. Волгограда от 07 декабря 2023 года.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила.
Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 представитель истцов ФИО2 и ФИО18. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку при производстве перепланировки нарушены требования к звукоизоляции по отношению к квартире, принадлежащей ФИО6.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО «ЖЭУ 65», Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения истца, представителя истцов, третьего лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> соответствующих долях в праве собственности 3/5 доли, 1/5 доли, 1/5 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Без решения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении произведены самовольная перепланировка и переустройство, что подтверждается Заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу <адрес>», составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ».
По результатам обследования указанного жилого помещения, на основании проектной документации 166Г/001/Ц-21-АР от 2021г., разработанной специалистами МУП Центральное Межрайонное БТИ г. Волгограда, установлено что перепланировка и переустройство заключаются в следующем:
демонтаж самонесущих гипсолитовых перегородок с дверными проемами между жилой комнатой, кухней, коридором и кладовой для устройства кухни - столовой и коридора в новых размерах. Монтаж самонесущей новой перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе между коридором и кухней-столовой. Монтаж короба из влагостойкого ГКЛ в мокрой зоне кухни-столовой для стояков водопровода и канализации;
устройство объединенного санузла путем демонтажа самонесущих перегородок между ванной комнатой и туалетом, туалетом и коридором, ванной комнатой и коридором. Монтаж новой перегородки из влагостойкого ГКЛ на металлическом каркасе с дверным проемом между санузлом и коридором со сдвигом в сторону коридора;
произведен демонтаж санприборов в санузле: ванны и раковины, и установка санприборов в санузле: раковины, ванной, биде. Санприборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации в соответствии с действующими санитарными правилами. Произведен монтаж короба из влагостойкого ГКЛ в санузле для стояков водопровода и канализации.
После перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась на 0,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась на 17,1 кв.м. за счет устройства кухни-столовой.
В результате перепланировки внутриквартирные сети водоснабжения и канализации, электроосвещения, отопления, газоснабжения и вентиляции остались без изменения.
В соответствии с заключением МУП Центральное Межрайонное БТИ г. Волгограда от 12 декабря 2023 года, в результате обследования жилого помещения, выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не оказали влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.
В ходе судебного заседания по ходатайству третьего лица ФИО6, не согласившегося с заключением МУП Центральное Межрайонное БТИ г. Волгограда от 12 декабря 2023 года, поскольку полагал, что в квартире истцов произведена реконструкция, а именно в результате произведенных работ была уменьшена толщина капитальных стен в квартире истцов на 20 см., из-за чего в его ванной комнате и туалете имеют место постоянные шумы, которые мешают нормальному проживанию, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр по оценке недвижимости» в квартире истцов имеются отличные от первичной технической документации перепланировка и переустройство, выраженные в следующем: демонтаж сантехкабины заводского изготовления, демонтаж самонесущих межкомнатных перегородок; устройство самонесущих перегородок из листов ГКЛ на металлическом каркасе; устройство дверного проема во вновь возведенной перегородке;, с последующим заполнением проема деревянным дверным блоком; устройство полов; демонтаж и установка сантехнических приборов с подключением их к инженерным коммуникациям. Выполненные работы соответствуют строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, и являются безопасными для жизни и здоровья граждан. В результате выполненных работ изменения в несущие конструкции многоквартирного дома не внесены. Выполненные работы нарушают требования к звукоизоляции по отношению к соседнему помещению – квартире третьего лица по адресу: <адрес>, выраженные в демонтаже сантехкабины в <адрес>. Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения выявленного нарушения необходимо провести мероприятия по восстановлению звукоизоляции между квартирой № и квартирой № согласно требованиям типовой серии крупнопанельных жилых домов 111-83.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные им в заключении.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр по оценке недвижимости» суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное же стороной истцов заключение специалиста ОАО «Проектно-изыскательный институт ТРАКТОРОПРОЕКТ», выводы которого поддержала в судебном заседании сама специалист, проводившая исследование, ФИО9, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов, поэтому представленное заключение не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В то время как нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не имеется.
Вместе с тем, установленный в заключении судебной экспертизы вывод о нарушении звукоизоляции в квартире истцов по отношению к соседнему помещению – квартире третьего лица по адресу: <адрес>, выраженный в демонтаже сантехкабины, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная истцами перепланировка приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан.
Истцами представлены доказательства того, что сохранение жилого помещения в текущем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома и данное переустройство жилого помещения не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения.
Доводы третьего лица ФИО6 о том, что выполненные перепланировка и переустройство нарушают его права как собственника соседнего с квартирой истцов жилого помещения суд считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом, а равно нарушения иных прав собственника лежит на данном собственнике, т.е. в данном случае на третьем лице ФИО6.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств третьим лицом не представлено, с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6 по факту нарушения его прав не обращался.
Наличие несоответствий строительным нормам и правилам в части требований к звукоизоляции при демонтаже сантехкабины в квартире истцов само по себе о наличии нарушении прав третьего лица не свидетельствует и не доказывает их.
Допустимых и относимых доказательств невозможности использования третьим лицом принадлежащего ему имущества по назначению в деле не имеется и суду не представлено. Замер уровня шума в квартире третьего лица не производился, превышение допустимого уровня шума на постоянной основе никем не установлен.
При таких обстоятельствах, когда факт нарушения прав третьего лица произведенной перепланировкой и переустройством в квартире истцов не доказан, уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло, поскольку демонтаж сантехкабины в отдельной квартире к таковому не относится, данные работы реконструкцией не являются, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы, доказательств отсутствия возможности устранить выявленные нарушения звукоизоляции иным, чем восстановление сантехкабины, способом, не имеется, при этом само восстановление сантехкабины технически не представляется возможным, так как демонтированные перегородки сантехкабины являлись цельными изделиями заводского изготовления, которые устанавливались в процессе строительства жилого дома, суд приходит к выводу о том, что произведенные перепланировка и переустройство подлежат сохранению.
С учетом того, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.
Сохранить перепланировку и переустройство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые заключаются в демонтаже самонесущих гипсолитовых перегородок с дверными проемами между жилой комнатой, кухней, коридором и кладовой для устройства кухни - столовой и коридора в новых размерах. Монтаж самонесущей новой перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе между коридором и кухней-столовой. Монтаж короба из влагостойкого ГКЛ в мокрой зоне кухни-столовой для стояков водопровода и канализации; устройстве объединенного санузла путем демонтажа самонесущих перегородок между ванной комнатой и туалетом, туалетом и коридором, ванной комнатой и коридором. Монтаж новой перегородки из влагостойкого ГКЛ на металлическом каркасе с дверным проемом между санузлом и коридором со сдвигом в сторону коридора; демонтаже санприборов в санузле: ванны и раковины, и установка санприборов в санузле: раковины, ванной, биде. Санприборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации в соответствии с действующими санитарными правилами. Произведен монтаж короба из влагостойкого ГКЛ в санузле для стояков водопровода и канализации.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.
Судья Е.В.Суркова