дело № 33-10463/2023 (2-2085/2021)
УИД 66RS0004-01-2021-009012-90
апелляционное определение в мотивированной
форме изготовлено 07.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
21.11.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ» о взыскании убытков в размере 103 626 руб., причиненных повреждением груза по экспедиторской расписке <№> от 13.08.2019, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 51 813 руб.
В процессе рассмотрения дела иск дополнен требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на проведение судебной товароведческой экспертизы - 26 000 руб., на ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.113-116).
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (том 2 л.д.181-188).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (том 3 л.д.50-56).
04.05.2022 ООО «КИТ: Транспортная компания» (до 10.01.2022 прежнее наименование ООО ТК «КАШАЛОТ») обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (том 3 л.д.91, 92).
ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 24.05.2022, в судебное заседание суда первой инстанции не явился (том 3 л.д.130).
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Мебельный дом» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в суд не направили.
09.06.2022 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга заявление ООО «КИТ. Транспортная компания» о взыскании судебных расходов разрешено по существу, с ФИО1 в пользу ООО «КИТ. Транспортная компания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (том 3 л.д.124, 125).
С таким определением не согласилось заинтересованное лицо ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 09.06.2022 отменить и взыскать судебные расходы с Судебного Департамента.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2022 частная жалоба возвращена ФИО1 (том 3 л.д.138).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2023 определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2022 о возвращении частной жалобы отменено по частной жалобе ФИО1 (том 3 л.д.176-178).
Обжалуя определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на принятие судом заявления о взыскании судебных расходов к производству по истечении трехмесячного срока для подачи такого заявления, на недоказанность несения судебных расходов заявителем, на недоказанность связи между понесенными расходами на оплату услуг представителя с рассматриваемым в суде делом с его участием, на недоказанность факта оплаты юридических услуг. Кроме того, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. чрезмерным, ведущим к обогащению транспортной компании за его счет. Указывает, что является пенсионером и инвалидом второй группы. При рассмотрении дела суд обязан был проверить указанные обстоятельства и в случае невозможности оплаты услуг за счет стороны спора, взыскать судебные издержки заявителя с Судебного Департамента (том 3 л.д.131, 132).
Заявитель частной жалобы ФИО1 о месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежаще, 03.07.2023 в Свердловский областной суд поступило ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с его участием посредством ВКС через Верховный суд Удмуртской Республики, либо один из районных судов г.Ижевска. Указанное ходатайство передано судье 04.07.2023, разрешено путем вынесения 04.07.2023 определения об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с незаблаговременным заявлением такого ходатайства, техническая возможность организации ВКС в течение двух рабочих дней до судебного заседания, назначенного на 06.07.2023, у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Представитель заявителя ООО «КИТ. Транспортная компания» по доверенности от 09.01.2023 ( / / )3 в судебное заседание явилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, считая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона не допущено, трехмесячный срок для подачи заявления не пропущен.
Иные заинтересованные по делу лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Мебельный дом» в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежаще, что подтверждается отчетами, сформированными официальным сайтом «Почта России» о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами <№> и <№>.
Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав представителя ООО «КИТ: Транспортная компания» ( / / )4 (далее – Общество), проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым окончено по существу настоящее дело, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилась в суд 04.05.2022.
Вопреки доводам частной жалобы заявление подано в последний день трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку в 2022 году нерабочими праздничными днями согласно производственного календаря являлись 1,2 и 3 мая включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последний день срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со 02.05.2022 переносится на 04.05.2022. Дата отправки заявления 04.05.2022 подтверждена оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте об отправке заявления в суд по почте (том 3 л.д.109).
Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 40000 руб., суд первой инстанции, учитывая характер и объем оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов в сумме 50000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов и связь между понесенными Обществом расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, не доказан факт оплаты, опровергаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела видно, что 10.12.2019 между ООО ТК «КАШАЛОТ» (клиент) и ООО «Линия А» (исполнитель) заключен договор <№> об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридически услуги по представительству интересов клиента в судах общей юрисдикции по иску ФИО1 к ООО «ТК «КАШАЛОТ» о взыскании 103626 руб. ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (том 3 л.д.93).
По условиям раздела 4 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя складывается из следующего:
- представительство интересов клиента в суд первой инстанции и подготовка процессуальных документов при условии принятия искового заявления к производству суда – 20000 руб., представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., представительство интересов клиента в суде кассационной инстанции – 15000 руб. Иные услуги и их стоимость оговариваются сторонами дополнительно.
Представителем ответчика на всех стадиях судебного рассмотрения спора выступала по доверенности ( / / )3, которая является сотрудником ООО «Линия А» на основании трудового договора от 26.09.2019, что подтверждается копий трудового договора и копией трудовой книжки на имя ( / / )3 (том 3 л.д.101, 102-105, том 2 л.д.102).
Факт оплаты юридических услуг Обществом в сумме 50000 руб. доказан копией платежного поручения <№> от 06.05.2022 с указанием назначения платежа – юридические услуги по договору <№> от 10.12.2019 (том 3 л.д. 115).
Довод частной жалобы о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов в сумме 50000 руб. является чрезмерным был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно удовлетворен, судебные расходы взысканы частично в размере 40000 руб. Оснований для их большего снижения не имеется, поскольку каких-либо доказательств о том. что за аналогичные услуги в Уральском регионе взимается оплата по более низкой цене частными исполнителями, ФИО1 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При этом соглашаясь с соразмерностью взысканной судом суммы, судья апелляционной инстанции учитывает, что представитель ( / / )3 участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции (07.04.2021 и 21.04.2021), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( 06.08.2021), в судебном заседании суда кассационной инстанции (02.02.2022). Продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 2 месяца 12 дней (с 21.11.2019 по 02.02.2022), представителем подготовлены возражения на исковое заявление от 16.12.2019, ходатайства о привлечении к делу третьих лиц от 16.12.2019 и от 27.02.2020, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы от 26.05.2020, о передаче дела по подсудности от 07.12.2020, которые судом были удовлетворены, подготовлены дополнения к возражениям на исковое заявление от 14.01.2021, возражения на апелляционную жалобу от 06.08.2021, возражения на кассационную жалобу от 28.01.2022. Исковые требования в общей сумме составили 954439 руб. (103626 руб. – ущерб, 500000 руб. – компенсация морального вреда, 301813 руб. – штраф 50%, судебные расходы истца - 49000 руб.).
Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Суд обоснованно снизил судебные расходы с 50000 руб. до 40000 руб., поскольку заявление со стороны представителя различных ходатайств (о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы и др.) не подлежит оплате сверх расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде, так как оказание юридических услуг предполагает не только формальное присутствие представителя в зале суда при рассмотрении дела, но и его активное процессуальное поведение, направленное на защиту интересов доверителя, в том числе совершение таких процессуальных действий, как заявление ходатайств, представление возражений в письменной форме, получение копий процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, направление документов сторонам и т.д.
С учетом принцип разумности, учитывая характер спора, отличающийся повышенной сложностью при применении правовых норм, объем собранных в ходе рассмотрения дела и представленных стороной ответчика доказательств, объем материалов дела (3 тома), судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..
Доводы частной жалобы о трудном материальном положении, наличии инвалидности у ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждены ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы об освобождении ФИО1 от возмещения судебных расходов в пользу Общества и возложении расходов на Судебный Департамент, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном применении положений ст. ст. 96, 97, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Юсупова Л.П.