Дело №

73RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Залюкова И.М.,

при секретаре Хаировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦхиСО УМВД России по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м УАЗ Патриот г/н №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦхиСО УМВД России по <адрес>», под управлением ФИО2 и а/м истца ГАЗ GAZELLE NEXT г/н № под управлением ФИО3 Агамали ФИО4. Согласно вступившим в законную силу административным материалам, оформленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД России по <адрес>, ДТП произошло по вине ФИО2 – водителя, а/м УАЗ Патриот г/н №. ФИО2 на момент ДТП имел путевой лист и находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ФКУ «ЦхиСО УМВД России по <адрес>».

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». Риск гражданской ответственности ФКУ «ЦхиСО УМВД России по <адрес>» на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП а/м истца ГАЗ GAZELLE NEXT г/н №, причинены механические повреждения. Истец в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», за выплатой страхового возмещения. Данное событие было признано страховым и страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено 190 700,00 руб. Для обращения в суд с исковым заявлением была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 13.031.2025 г., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 378 385,11 руб., величина утраты стоимости транспортного средства (УТС) составляет 243 975,10 руб. После получения результатов независимой досудебной экспертизы истец повторно обратился ПАО «САК «Энергогарант». ПАО «САК «Энергогарант» дополнительно назначило к оплате 33 602,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия ответчику, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ФКУ «ЦхиСО УМВД России по <адрес>» 398 057,91 руб. – сумма невыплаченной части материального ущерба от ДТП, 9 000 руб.- сумма компенсации досудебной независимой экспертизы, 12 451,00 руб.- в возмещение расходов по уплаченной госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3О., ООО «Совкомбанк Лизинг»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителям по доверенности ФИО8, ФИО6

Представители истицы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3О., представители третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации, выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м УАЗ Патриот г/н №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦхиСО УМВД России по <адрес>», под управлением ФИО2 и а/м истца ГАЗ GAZELLE NEXT г/н № под управлением ФИО3 Агамали ФИО4.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2 управляя, а/м УАЗ Патриот г/н №, допустил занос транспортного средства с заездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ГАЗ GAZELLE NEXT г/н № под управлением ФИО3 Агамали ФИО4. Согласно вступившим в законную силу административным материалам, оформленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД России по <адрес>, ДТП произошло по вине ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривается.

ФИО2 на момент ДТП имел путевой лист и находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ФКУ «ЦхиСО УМВД России по <адрес>».

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Риск гражданской ответственности ФКУ «ЦхиСО УМВД России по <адрес>» на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП а/м истца ГАЗ GAZELLE NEXT г/н №, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет – 378385,11 руб., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 243 975,10 руб.

За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 9 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 190700 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 33602,30 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 378385,11 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, с учетом износа в размере 190700 руб., составит 187685,11 руб. (378385,11- 190700).

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 210372,80 рублей ( 243 975,10 – 33602,30).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения за утраты товарной стоимости в размере 33602,30 рублей.

После выплаты в указанном размере ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения, которая была оставлена без рассмотрения.

К финансовому уполномоченному истица ФИО1 не обращалась.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Определяя сумму утраты товарной стоимости, подлежащую взысканию с ответчика судом учитывается, что размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, от проведения судебной автотехнической экспертизы, вопрос о назначении которой был постановлен судом, стороны отказались.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией, суд полагает, что в состав надлежащего страхового возмещения вместе со стоимостью восстановительного ремонта входит утрата товарной стоимости.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения является 400000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 190700 рублей, утрата товарной стоимости 209300 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы, которая в данном случае не исчерпана, суд исходит из того, что истец не лишен возможности заявить требования к страховой компании о выплате утраты товарной стоимости. Оснований для возмещения убытков в указанной части за счет лица причинившего вред на настоящее время не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 34675,10 рублей (243 975,10 – 33602,30-175697,70).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 221 960, 21 (34675,10 + 187685,11) руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру довлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (исполнитель) о проведении экспертизы. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 9 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела чека указанные денежные средства были оплачены истцом исполнителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7659 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 221 960,21 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7659 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 11.08.2025