Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-013267-42

Дело № 2-8780/2022

№ 33-9689/2023

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ГУ ФССП по Республике Татарстан) с иском о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2021 года по делу № 2-4803/2021 был удовлетворён иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности; 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2) ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 8161/22/16060-ИП.

15 февраля 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы на указанное выше решение Вахитовского районного суда г. Казани и вынесением судьёй Шестого кассационного суда общей юрисдикции определения о приостановлении исполнения решения суда; с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с нарушением порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; с заявлением о передаче исполнительного производства в Приволжский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан по месту проживания должника. Заявления ФИО1 удовлетворены не были, 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Выражая мнение о незаконности названных постановлений судебного пристава-исполнителя, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления 10000 руб. компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в вынесении им постановлений в период приостановления исполнения судебного акта, и о причинении этим истцу морального вреда.

Истец ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года по делу № 2а-3191/2022 было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Республике Татарстан, ОСП № 2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановлений, отмене постановлений, возложении обязанности передать исполнительное производство в Приволжский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан. Названным определением установлено, что на исполнении в ОСП № 2 находилось исполнительное производство № 8161/22/16060-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

ФИО1 в рамках настоящего дела указывал, что 15 февраля 2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства в связи с вынесением судьёй суда кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с нарушением порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; с заявлением о передаче исполнительного производства в Приволжский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан по месту проживания должника.

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 в рамках названного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

Указанные выше меры отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом действия судебного пристава-исполнителя не затронули личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 37 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и об обращении взыскания на денежные средства личные неимущественные права истца не нарушили. Более того, истцом не оспаривалось, что денежные средства в указанный им период со счетов списаны не были.

Суду не представлено доказательств того, что в непродолжительный период действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (с 21 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года) у истца имелось реальное намерение выехать за пределы Российской Федерации, которое он не смог реализовать по причине вынесения указанного постановления; соответственно, судебным приставом-исполнителем не было нарушено и право истца на свободу передвижения.

Запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не нарушил права истца на жилище.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является верным.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи