Решение по делу № 2-2348/2023 от 09.11.2023

дело № 2-2348/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003033-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителей истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «ТПП «СИСТЕМА» - ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5, при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО ТПП «Система», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился с иском к ООО ТПП «Система», ФИО6, с требованиями: о взыскании солидарно вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса сточных вод на почву, на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 1 897 295, 40 рублей, в доход государства.

В обоснование исковых требований указал, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлен факт незаконного сброса сточных вод на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, в кадастровом квартале №.

Межрегиональное управление ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, провело выездное обследование земельного участка, расположенного в <адрес> (согласование Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ. №№).

В ходе выездного обследования установлено, что сброс сточных вод осуществляется на почву на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра - правообладателем земельного участка: №, является ФИО6

При визуальном осмотре установлено, что сброс сточных вод на почву осуществлялся с трубы, выведенной с территории предприятия ООО ТПП «Система», на земельный участок с кадастровым номером: №.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю осуществлен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером №.

В результате проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном: по железу, по сульфат - иону, по нитрат- иону, по нитритному азоту, по хлорид иону, по АПАВ: в пробе почвы 170/1 (глубина отбора 0-0,05 м., координаты №) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба почвы 170/4, глубина отбора 0-005, координаты №): по железу в 6,378 раза; по сульфат-иону в 1,857 раза; по нитритному азоту 11,667 раза; по хлорид иону 4,381 раза; по АПАВ 1,651 раза; в пробе почвы № (глубина отбора 0,05-02 м, координаты №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты №) по нитрат- иону в 7,794 раза; по железу в 1,348 раза; по сульфат - иону в 1,195 раза; по нитритному азоту 7,273 раза; по хлорид иону 4,66 раза; по АПАВ в 1,155 раза; в пробе почвы № (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 02-0,5м, координаты №) по нитрат- иону в 2,333 раза; по железу в 1,313 раза; по сульфат - иону в 1,287 раза; по нитритному азоту 7,500 раза; по хлорид иону 2,853 раза; по АПАВ в 1,034 раза.

Размеры промоины, образованной на почве в результате сброса сточных вод составляют (длина 585 м, ширина 0,3 м).

Площадь загрязненного участка составила 175,5 кв.м.

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. №; протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод на почву, на земельный участок с кадастровым номером: №, в размере 1 897 295, 40 рублей.

Управлением была направлена ответчикам претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №, (согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, отправление вручено адресату ООО ТПП «Система» ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчету об отслеживании почтового отправления: №, неудачная попытка вручения адресату ФИО6), ответчики в добровольном порядке оплату вреда, причиненного почвам в размере 1 897 295, 40 рублей не произвели.

В судебное заседание ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представители истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме

Представители ответчика ООО «ТПП «СИСТЕМА» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что с требованиями не согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с обращением об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сохранности компонентов природной среды земель, почв, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) проведен осмотр земельного участка, расположенного в кадастровом квартале: №, в районе <адрес>

Межрегиональное управление ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, провело выездное обследование земельного участка, расположенного в <адрес> (согласование Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ №).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером: №, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6

Собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ООО «ТПП «Система».

В результате проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном: по железу, по сульфат - иону, по нитрат- иону, по нитритному азоту, по хлорид иону, по АПАВ: в пробе почвы 170/1 (глубина отбора 0-0,05 м., координаты №) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба почвы 170/4, глубина отбора 0-005, координаты №): по железу в 6,378 раза; по сульфат-иону в 1,857 раза; по нитритному азоту 11,667 раза; по хлорид иону 4,381 раза; по АПАВ 1,651 раза; в пробе почвы № 170/2 (глубина отбора 0,05-02 м, координаты №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 170/5, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты №) по нитрат- иону в 7,794 раза; по железу в 1,348 раза; по сульфат - иону в 1,195 раза; по нитритному азоту 7,273 раза; по хлорид иону 4,66 раза; по АПАВ в 1,155 раза; в пробе почвы № 170/3 (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 170/6, глубина отбора 02-0,5м, координаты №) по нитрат- иону в 2,333 раза; по железу в 1,313 раза; по сульфат - иону в 1,287 раза; по нитритному азоту 7,500 раза; по хлорид иону 2,853 раза; по АПАВ в 1,034 раза. Размеры промоины, образованной на почве в результате сброса сточных вод составляют (длина 585 м, ширина 0,3 м). Площадь загрязненного участка составила 175,5 кв.м.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств, чего, стороной истца представлены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №; протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ. №, протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ. №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Управлением в адрес ответчиков, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №, (согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, отправление вручено адресату ООО ТПП «Система» ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчету об отслеживании почтового отправления: №, неудачная попытка вручения адресату ФИО6), ответчики в добровольном порядке оплату вреда, причиненного почвам в размере 1 897 295, 40 рублей не произвели.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, лежит на истце; бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от нее (п. 3 ст. 401 ГК РФ), лежит на ответчике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что ответчики являются лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в результате сброса ответчиком сточных вод наступили последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, и иные неблагоприятные последствия, то есть доказательств причинения реального вреда окружающей среде, в деле не имеется.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства того, что сброс сточных вод на почву осуществляется с трубы, выведенной с территории ООО «ТПП «Система», так как данная труба располагалась в кадастровом квартале № до размещения на земельном участке предприятия ООО «ТПП «Система».

Нахождение спорной трубы вблизи территории ООО «ТПП «Система» не свидетельствует о том, что данная труба принадлежит или используется ООО «ТПП «Система» для сброса воды, не является и не может указывать на совершение ООО «ТПП «Система» противоправных действий. Доказательств того, что сброс сточных вод на почву осуществлялся именно ООО «ТПП «Система», не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно достоверно установить причастность ООО «ТПП «Система» к несанкционированному сбросу сточных вод на земельный участок в кадастровом квартале №, в районе <адрес>.

Оценивая доказательства по делу суд так же приходит к выводу, что истцом не доказано наличие каких либо противоправных действий или бездействия со стороны ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, не доказан размер причиненного вреда, что в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных им требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО ТПП «Система», ФИО6 о взыскании солидарно вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса сточных вод на почву, на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 1 897 295 рублей 40 копеек, в доход государства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.