Дело № 2-1130/2025
24RS0017-01-2024-003188-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
При ведении протокола – ФИО5,
с участием:
представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО4 о возврате оплаты проезда члена семьи к месту отдыха и обратно,
Установил:
Главное управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту ГУФССП России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы следующими доводами. Ответчик ФИО4 являлась сотрудником ГУФССП России по Красноярскому краю. На основании ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ей была перечислена компенсация в размере 22 890 рублей за проезд к месту отпуска и обратно ее сына ФИО2 по маршруту <данные изъяты>. Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам ФССП урегулированы Федеральным законом № 283-ФЗ от 30.12.2012 года. Согласно данному закону сотруднику, а также одному из членов его семьи, оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно. Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок оплаты сотруднику органов принудительного исполнения, а также одному члену семьи проезда к месту отдыха и обратно. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) контрольно-ревизионном отделом ГУФССП установлены нарушения п.1 Порядка, допущено неправомерное расходования бюджетных средств, выразившееся в оплате стоимости проезда члену семьи сотрудника при отсутствии факта нахождения сотрудника в отпуске. Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуск. Как следует из ст. 325 ТК РФ, обязанность работодателя оплатить членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и члены его семьи. Поскольку ответчик не выезжал в отпуск, то он лишен возможности получить компенсацию расходов на члена семьи, так как право членам семьи производно от права самого работника. Ответчику ФИО4 было предложено возместить расходы, поскольку возмещения не произошло, в связи с чем, обратились в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что срок ими не пропущен, поскольку о нарушении Порядка выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно члена семьи ФИО4 стало работодателю стало известно при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионном отделом. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 890 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что Порядок предоставления компенсации за проезд к месту отдыха своего сына и обратно она не нарушала, добавив, что в данный период вместе с сыном в отпуске не находилась. Также просила применить срок исковой давности, поскольку компенсация выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ответчик обратился в августе 2024 года. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения-старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по <адрес>. ФИО4 присвоено специальное звание – майор внутренней службы. С ней заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась с рапортом об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно сыну ФИО2 по маршруту <данные изъяты> в сумме 22 890 рублей. (л.д.85)
К данному рапорту приложен авансовый отчет, справка ЦАВС о стоимости проезда, справка об обучении на дневном отделении (л.д.74-84).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены денежные средства в размере 22 890 рублей в счет компенсации проезда к месту отдыха и обратно (л.д.73).
Из справки ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что ФИО4 в 2021 году находилась в ежегодном отпуске в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.90)
Приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ срочный контракт с майором внутренней службы ФИО4, начальником отделения – старшим судебным приставом отделения службы судебных приставов по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. (л.д.71).
Согласно статьи 65 Закона о службе в органах принудительного исполнения обеспечение медицинского и санаторно-курортного обеспечения сотрудника, гражданина, уволенного со службы в органах принудительного исполнения, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, предоставление им иных социальных гарантий осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 283-ФЗ) и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, проходящему службу в учреждениях, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержден Приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 184.
В соответствии с пунктом 7 Порядка N 184 для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, сотрудником на имя руководителя органа принудительного исполнения подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки).
К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, относятся: справка санаторно-курортной организации, подписанная руководителем и заверенная печатью указанной организации, либо отрывной талон к путевке, посадочные талоны, копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (заграничного паспорта), с отметками о въезде и выезде из страны (п. 8 Порядка N 184).
К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде воздушным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), квитанция разных сборов (п. 9 Порядка N 184).
Согласно п. 11 Порядка N 184 оплата стоимости проезда сотруднику и одному из членов его семьи осуществляется финансовым подразделением органа принудительного исполнения по месту службы сотрудника.
В данном случае, выплата ФИО4 суммы 22 890 рублей произведена как сотруднику органа принудительного исполнения в качестве возмещения расходов, связанных с проездом члена семьи к месту проведения отпуска и обратно.
По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан денежных выплат.
Законом установлена презумпция добросовестного поведения ответчика.
Таким образом, начисленная работодателем и полученная ФИО4 в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.
При этом, бремя доказывания злоупотребления правом ответчика ФИО4, наличие недобросовестности с его стороны возлагается на истца.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.
Напротив, из представленных документов следует, что ФИО4, действуя добросовестно, представила рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется виза зам.руководителя ФИО3 – «ФЭО принять к бух.учету и оплатить», авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ФИО3, с приложением билетов и справки ООО "ЦАВС Красноярск», содержащих информацию о приобретении билетов на имя сына ответчицы – ФИО2 (л.д. 74-85).
Поскольку наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлено и истец на них не ссылался, оснований для взыскания требуемой суммы не имеется.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оплата стоимости проезда сотруднику и одному из членов его семьи осуществляется финансовым подразделением органа принудительного исполнения по месту службы сотрудника (п. 11 Порядка).
Следовательно, работодатель при получении рапорта ответчицы ФИО4 на выплату компенсации с приобщением билетов обязан был проверить наличие права на получение компенсации, и должен был узнать в июле 2021 года о возможной утрате сотрудником права на получение указанной компенсации.
В суд с иском, ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО4, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО4 о возврате оплаты проезда члена семьи к месту отдыха и обратно, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.В. Туранова
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025