УИД 26RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и с учетом уточненных требований просила суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере (материальный ущерб) 282762 рублей, стоимость услуг оценки по восстановительному ремонту автомобиля сумму в размере 7000 рублей, оплату за услуги представителя в сумме 30000 рублей, госпошлину в размере 6097 рублей.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки № под управление ФИО1, собственником которого является последний, страховой полис отсутствует и транспортного средства марки № под управление и собственника ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП, транспортному средству марки №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля, посредствам которого были нанесены технические повреждения автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП и ответчик является непосредственным причинителем вреда (виновником указанного ДТП), то он несет материальную ответственность по возмещению истцу причинённого ущерба. Впоследствии ФИО2 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282762 рубля (без учета износа). Кроме того истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако претензия истца осталась не удовлетворенной по настоящее время.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствия при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки № под управление ФИО1, и транспортного средства марки № под управление и собственника ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП, транспортному средству марки №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки № на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 и вышеуказанное транспортное средство не было застраховано в надлежащем законном порядке.

Факт совершения ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами оспорены не были.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиза,

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос №. Каковы наличия и характер повреждений транспортного средства марки № возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы: Наличие и характер повреждений транспортного средства № на дату ДТП являются бампер передний, блок фары левая и правая, решетка радиатора, дверь передняя в сборе, крыло переднее правое и левое, капот, ветровой стекло, зеркало заднего вида, боковина правая в сборе, усилитель порога переднего правого, панель пола передняя, подвеска передняя правая, дверь задняя, панель крыши, кузов, рамка радиатора в сборе, арка колеса переднего правого в сборе.

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Выводы: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки № полученных в результате ДТП без учета заменяемых деталей и узлов составляет 277200 рублей

Вопрос №. Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства № до дорожного транспортного происшествия.

Выводы: Средняя рыночная стоимость транспортного средства № до ДТП составляет 127466 рублей.

Вопрос 4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки №

Выводы: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 16197 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником транспортного средства № является ответчик ФИО1, доказательств от освобождения последнего от ответственности в установленном законной порядке не представлено, транспортное средство марки № находится у истца.

Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере (127466-16197) =111269 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6097 рублей.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачено 7000 рублей за проведение оценки восстановления автомашины.

Поскольку основное требование истца удовлетворено на 39.35 % (111269х100/282762), то с ответчика полежит взысканию оплата государственной полшины в размере 2399,16 рублей, оплата за проведения оценки восстановительного ремонта в размере 2754,5 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юристы 26» и ФИО2 об оказании юридической помощи, ООО «Юристы 26» обязуется выполнить работы: организовать проведение экспертизы. Составить и направить претензию о возмещении ущерба, составить и направить в суд исковое заявление и представлять интересы в суде. Стоимость договора составляет 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объём выполненной им работы, суд с учетом разумных пределов и возражения представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказать.

Каких - либо обстоятельств, заслуживающих внимание суда в судебное заседание сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия № о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 111269 рублей, а во взыскании 171493 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399,16 рублей, а во взыскании 3679,84 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2754,5 рублей, а во взыскании 4245,5 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за юридические услуги в размере 15000 рублей, а во взыскании 15000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев