ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2889/2025

43RS0001-01-2025-003367-72

г. Киров 22 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в районе дома № 53/1 ул. Луганской г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1.

ФИО2, управляя автомобилем Хендай, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, двигающемуся по главной дороге, произошло столкновение автомашин.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «PECO Гарантия», полис {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис {Номер изъят}

ФИО3 с целью урегулирования страхового случая обратился в САО «PECO Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, однако в ремонте было отказано, выплачено 195 700 руб. и 2500 расходы на эвакуацию транспортного средства.

Ущерб, согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» 297/01/24, составил: 542 725 рублей и 9 000 руб.- стоимость услуг эксперта.

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Кирова (дело 2-1569/2024)

В ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Кирова исковые требования были уточнены:

400 000 - 195 700 - 2500 = 201 800 рублей - обязано возместить САО «РЕСО-Гарантия»; 542 725 + 9000 - 400 000 = 151 725 руб. - подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, денежные средства взысканы с САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата изъята} решение Первомайского районного суда г. Кирова отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия», с ФИО2 взыскано 151 725 рублей ущерб и расходы на экспертизу, 16 000 рублей - юридические услуги.

05.03.2025 Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена жалоба ФИО3, определение Кировского областного суда оставлено без изменения.

Таким образом, во взыскании суммы 201 800 рублей было отказано со страховщика, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 201 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 054 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 по делу № 2-1569/2024 установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

22.12.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно постановлению {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис {Номер изъят}.

{Дата изъята} по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарант заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 по делу № 2-1569/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО «РАСО-Гарантия» о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 167,34 руб., штраф в размере 17 583,67 руб., убытки в сумме 309 357,66 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., а всего 390 108,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.10.2024 по делу № 33-6111/2024

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Принято по делу в указанной части новое решение. С ФИО2 взыскан ущерб от ДТП, убытки в пользу ФИО1 в размере 151 725 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 по делу № 88-3405/2025 апелляционное определение Кировского областного суда от 16.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона Кировская область составляет 542 725 руб.

Таким образом, с владельца транспортного средства ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192800 руб., из расчета 542 725 руб. - 195 700 руб. – 2500 руб. - 151 725 руб., где

542 725 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} от {Дата изъята},

195 700 руб. - страховое возмещение, выплаченное страховой компанией {Дата изъята},

151 725 руб. - убытки, взысканные с ФИО2

2500 руб. – расходы на эвакуацию ТС.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт {Номер изъят}, в пользу ФИО1, паспорт {Номер изъят}, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6784,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в« апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.