№2-184/18-2023
46RS0030-01-2022-008296-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
с участием прокурора Евсюкова А.С.,
при секретаре Еременко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21114, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовалась право ведения дела через представителя.
Его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержала и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 иск не признали. Считают, что вина в ДТП ответчика, а также наличие у истца телесных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказаны. По этим основаниям просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110, г/н №, принадлежащее ФИО1 под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21114, г/н №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.
Обращаясь с иском, ФИО1 сослался на наличие у него телесных повреждений, полученных в ходе данного ДТП, а также наличие вины ФИО3 в происшедшем.
Из материала по факту ДТП следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес>.
ФИО1 в рамках административного расследования пояснял, что при совершаемом им обгоне по встречной полосе сразу трех машин водитель автомобиля ВАЗ 21114, г/н №, создал ему помеху, начав поворачивать налево, на звуковые сигналы не отреагировал и продолжил дальше совершать поворот налево, после чего произошло столкновение их автомобилей.
ФИО3 в рамках административного расследования указывал, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21114, г/н №, в районе <адрес> ему нужно было повернуть налево. Заблаговременно он снизил скорость, посмотрел в левое зеркало, убедился, что на полосе встречного движения его никто не обгоняет, включил левый указатель поворота и приступил в маневру. Во время поворота налево в него влетел автомобиль. Перед началом поворота данного автомобиля на полосе встречного движения не было.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В дальнейшем постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного происшествия.
При этом сотрудниками ОГИБДД в рамках административного расследования проанализированы объяснения участников ДТП, свидетелей, видеозаписи со стационарной камеры наружного наблюдения и с видеорегистратора, по результатам чего констатировано о невозможности достоверно установить, чьи действия (водителя ФИО1 или водителя ФИО2) привели к ДТП.В ходе административного расследования не удалось установить, выполнял ли уже обгон водитель ФИО1 в момент включения на автомобиле ВАЗ 21114, г/н №, левого указателя поворота, как не представилось возможным установить и то обстоятельство, приступил ли водитель ФИО2 к выполнению поворота налево, когда автомобиль Лада 219110, г/н №, еще не находился на полосе встречного движения, так как отсутствуют объективные данные о месте нахождения указанных автомобилей относительно друг другу в момент выполнения каждым из них маневров.
Кроме того, в рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить наличие либо отсутствие у ФИО1, закрытого перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа, не представляется возможным.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 23.05.2022 г. по делу №12-306/13-2022 определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено в части указания из мотивировочной части указание на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и прекращении в отношении него административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в остальной части оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств вины в ДТП ФИО2 также не установлено.
Ссылки представителя истца на имеющиеся в материалах проверки видеозаписи суд не может принять во внимание, поскольку ими не доказывается вина ответчика в происшедшем ДТП. Видеозаписи были предметом изучения в рамках административного расследования, приняты во внимание при вынесении вышеуказанных процессуальных документов, однако не разрешили имеющиеся противоречия.
Видеозапись № производилась со стационарной камеры наружного наблюдения, на ней запечатлен участок проезжей части <адрес> от <адрес> до поворота, расположенного в районе <адрес>, момент дорожно-транспортного происшествия в объектив данной видеокамеры не попадает.
На видеозаписи с видеорегистратора (VID-20211119-WA0000) видно, как автомобиль ВАЗ 21114, г/н №, при осуществлении движения пропустил встречный автомобиль, снизил скорость, включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево, после чего произошло ДТП. Где в этот момент находился автомобиль Лада 219110, г/н №, на данной видеозаписи не зафиксировано.
На видеозаписи «video№» со стационарной камеры наружного наблюдения запечатлен момент ДТП, однако в объектив данной видеокамеры не попадает взаимное расположение транспортных средств в момент начала каждым из водителей своего маневра.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с положениями п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с положениями п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с положениями ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, обязанность уступить дорогу или не создавать помех каким-либо участником дорожного движения для иных участников, имеющих по отношению к нему преимущество.
В данной дорожно-транспортной ситуации, учитывая, что ФИО2 осуществлялся маневр поворота налево, на него распространялись положения п.8.8 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в то время как положения п.8.1 ПДД РФ являются общим пунктом, регламентирующим осуществление любого маневра в процессе дорожного движения без какой-либо конкретизации.
При этом п.8.8 ПДД РФ не вменяет обязанности водителю транспортного средства уступить дорогу (не создавать помех) водителям транспортных средств, осуществляющих движение в попутном направлении, за исключением только трамвая, поскольку отсутствует признак наличия преимущества в движении.
Исходя из объяснений ответчика, материалов дела, видеоматериала, пункт 8.8 ПДД РФ ФИО2 был соблюден в полной мере.
Таким образом, в действиях водителя ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ судом не установлено.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области, анализ представленной медицинской документации позволяют считать, что у ФИО1 телесные повреждения, полученные в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены. При изучении представленной медицинской документации экспертом было установлено, что рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ нечитабельна, рентгенограмма поясничного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ утеряна. Согласно протоколу компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ целостность позвонков поясничного отдела позвоночника не нарушена, данные за костно-травматические изменения не получены.
При таких обстоятельствах отсутствуют необходимая совокупность оснований для возложения ответственности за причинение вреда ФИО1 на ФИО2 (наличие вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина). А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: