Дело № 2-1554/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000638-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Соломиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» о взыскании ущерба, убытков неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «КИТ.ТК» (далее - Ответчик) на основании договор- заказа (экспедиторской расписки) № принял к исполнению заказ на перевозку груза - кресло педикюрное, маршрутом Санкт-Петербург - Сочи. Грузополучателем являлась истец ФИО1 Педикюрное кресло: «Кресло процедурное с электроприводом модели ФП-2 по № было приобретено в г. Омск на заказ по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (сожитель ФИО1), о чем свидетельствует договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ на 192 204 руб.; платежные документы были разделены на две части, первая часть утеряна, вторая часть была оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, так как договор поставки был заключен на ФИО2, было дополнительно составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Кресло изготавливалось несколько месяцев на заказ по индивидуальным размерам, с учетом анатомических особенностей, находилось на гарантии (гарантийный талон приложен) и ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в г. Сочи из Санкт- Петербурга перевозчиком ООО «КИТ.ТК». Согласно п. 2 экспедиторской расписки груз доставлен без внешних повреждений и соответствует сведениям, указанным в заказе при его приёмке к экспедированию. В перечне наименования услуг указанно в том числе: ЗТТ (деревянная обрешетка). Стоимость доставки составила 14 584 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки груза было установлено, что кресло повреждено, а именно при упаковке груза ответчиком в деревянную обрешетку саморезы были вкручены насквозь и повредили обивку кресла и подлокотника, о чем был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. С учетом того, что услуга по перевозке груза оказана некачественно, требования истца ответчиком не удовлетворены, сумма неустойки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 831,80 рублей, что превышает цены оказываемой услуги, в связи с чем неустойка составляет 68 117 рублей. Для ремонта приобретенного товара до состояния, в котором его можно использовать необходимо оплатить услуги по обтяжке кресла 45 000 рублей, стоимость материала 26 100 рублей стоимость доставки материала до г. Сочи 14 664 рубля. Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 97 200 рублей, в том числе услуги по обтяжке кресла 45 000 рублей, стоимость материалов 26 100 рублей, стоимость доставки материалов до г. Сочи 14 664 рубля, неустойку в размере 68 117 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кит: Транспортная компания» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Пластэк-Техник» извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв, в котором просил исковые требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Некоммерческая организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в п. 1 ст. 1068 ГК РФ отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ педикюрное кресло ФУТПРОФИ-2, что подтверждается самим договором и платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью доставки указанного товара истец обратилась в ООО «КИТ.ТК».

Согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ООО «КИТ.ТК» груз в виде педикюрного кресла был принят и отправлен по указанному истцом адресу в г. Сочи.

Стоимость услуг составила 14 584 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Также груз был застрахован в Некоммерческая организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» на сумму 50 000 рублей.

Размер страховой премии, уплаченная страховщику, составила 50 руб., что отражено в п. 3 Экспедиторской расписки.

Как указывает истец в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ истец получила груз в виде педикюрного кресла в г. Сочи с существенными повреждениями: при упаковке груза ответчиком в деревянную обрешетку саморезы были вкручены насквозь и повредили обивку кресла и подлокотника.

Истец отразила повреждения груза в коммерческом акте выдачи клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан представителем ответчика и истцом.

Судом был исследован коммерческий акт выдачи клиенту, на котором указаны повреждения груза, записанные истцом от руки. Подпись сотрудника ООО «КИТ.ТК» на документе имеется.

Наличие повреждений педикюрного кресла подтверждаются также фотоматериалами, представленными истцом в суд.

Также судом установлено, что педикюрное кресло ответчиком ООО «КИТ.ТК» был доставлен с повреждениями, а именно - повреждено отбивка кресла, подлокотник. Доказательств того, что кресло уже имело повреждения до момента его передачи ООО «КИТ.ТК» экспедитору, в суд не представлено.

При этом, как следует из письменных пояснений представителя ООО «Пластэк-Техник» перед передачей товара транспортной компании для последующей транспортировке покупателю, ООО «Пластэк-Техник» выполнен контроль качества товара, в ходе которого установлено, что кресло в рабочем состоянии, без повреждений.

Таким образом судом установлено наличие вины перевозчика (ответчика) в повреждении груза – педикюрного кресла, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адреса ООО «КИТ.ТК» претензия о возмещении ущерба за порчу груза, которая ответчиком удовлетворена не была.

В страховую компанию о выплате страхового возмещения истец не обращалась. Что не оспаривается сторонами.

Установленное п. 4 ст. 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно к страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от его причинителя.

Согласно сметы расходы от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки стоимости транспортных услуг, стоимость материалов составляет 26 100 рублей, обтяжки педикюрного кресла составляет 45 000 рублей, транспортные расходы 14 664 рубля.

Таким образом, учитывая, что судом установлена вина ответчика в повреждении груза – педикюрного кресла, для его восстановления требуется затраты, в соответствии с п 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик обязан возместить реальный ущерб истцу за повреждение груза, в связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме подтвержденных, необходимых расходах 85 764 рубля.

Согласно п.1 ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 3 ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая не получена ответчиком и возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 584*180*3%) в сумме 14 584 рубля, то есть в сумме, не превышающей стоимость услуги по перевозке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судами установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие повреждения при перевозке приобретенного ею товара.

Таким образом, с учетом факта нарушения прав истца, его длительностью, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, размер суммы штрафа составит 55 174 руб. ((85 764+14 584+10 000)/2).

Оснований для применения срока исковой давности в части взыскания неустойки, как об этом просит представитель ответчика, не имеется, поскольку истец дважды обращалась за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Читы, исковые заявления были оставлены без движения, в последующем возвращены, то есть в пределах сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ИНН №) о взыскании ущерба, убытков неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кит: Транспортная компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 85 764 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 584 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 55 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.