Решение по делу № 2-7596/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-7596/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006892-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о защите прав потребителей, об установлении вины в ДТП, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о защите прав потребителей, об установлении вины в ДТП, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под ее управлением и автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП, автомобиль марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил механические повреждения.

В отношении ФИО5, водителя автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО4, водителя автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал жалобу на постановление руководителю Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с требованием отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и вынести постановление о нарушении ФИО4 п. 9.1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО4, водитель автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ двигалась по встречной полосе игнорируя сплошную полосу.

Исходя из вышеизложенного, именно ФИО4, виновна на 100% в ДТП, виновность которой ФИО1 просит суд установить.

Согласно части 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы и выразила согласие на доплату за ремонт автомобиля в связи с неустановленной виной.

АО «ГСК «Югория» в нарушение закона об ОСАГО направление на ремонт не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 38 850,00 рублей, что подтверждается почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 431,00 рубль, а также оплатило налог в размере 64,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 405 900,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 222 300,00 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 800,00 рублей, неустойку в размере 2 160,00 рублей.

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, а также выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой в размере 495,00 рублей, не более 400 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна в части отказа во взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также в части освобождения АО «ГСК «Югория» от выплаты неустойки при исполнении решения.

АО «ГСК «Югория» не исполнило решение Финансового уполномоченного и не осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 67 800,00 рублей и неустойки в размере 2 160,00 рублей.

АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 106,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 91 800,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 586,00 рублей, страховое возмещение в пределах лимита в размере 197 050 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 133,00 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил взыскать стоимость судебной экспертизы 41 200 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ГСК «Югория», изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под ее управлением и автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

В отношении ФИО5, водителя автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак № и в отношении ФИО4, водителя автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана жалобу на постановление руководителю Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с требованием отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы и выразила согласие на доплату за ремонт автомобиля в связи с неустановленной виной.

АО «ГСК «Югория» в нарушение закона об ОСАГО направление на ремонт не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 500,00 рублей.

Финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 405 900,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 222 300,00 рублей.

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключения эксперта, начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в этот момент водитель автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, начинает маневр разворота, а водитель автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак М050ТК102, с целью избежать столкновение, выезжает на встречную сторону проезжей части.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №. При этом автомобиль марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, своей передней правой частью входит в контакт с левой боковой частью автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №. Контакт автомобилей происходит на встречной для автомобилей участников ДТП стороне проезжей части дороги, на расстояние около 1,6 метров левее середины проезжей части дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между автомобилем марки SOLANO II, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №.

2) Выезд водителя автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, то есть применение маневра вместо предписанного ПДД торможения состоит в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Водитель автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, имел возможность избежать ДТП, двигаясь по своей стороне проезжей части дороги.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Агентство» суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу.

Стоимость данной судебной экспертизы составила в размере 41 200,00 рублей.

Принимая во внимание истребованные материалы дела об административном правонарушении, схему дорожного происшествия, которыми установлено, что ФИО5 маневр разворота производился в допустимом для маневра месте, на перекрестке, из крайнего левого положения, при этом столкновение произошло на полосе встречного движения, с автомобилем под управлением ФИО4, которая следовала в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, при наличии сплошной разделительной полосы, то есть в нарушения правила расположения транспортных средств на проезжей части. Указанные обстоятельства были подтверждены также заключением эксперта.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 и находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями транспортному средству принадлежащему истцу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА и с готовностью доплатить за ремонт автомобиля в размере 50% от страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в связи с неустановленной виной, и что страховая компания не организовала ремонт автомобиля потерпевшей, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 88 850 рублей, которое АО «ГСК «Югория» обязано было выплатить в досудебном порядке (400 000 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа с учетом экспертизы Финансового уполномоченного и лимита страхового возмещения * 50%) – 111 150,00 рублей (взысканное Финансовым уполномоченным и выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа)), а также в связи с установлением вины водителя ФИО4 также подлежит взыскании страховое возмещение в пределах лимита в размере 197 050,00 рублей (400 000,00 рублей - 202 950,00 рублей).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по Договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000,00 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежат взысканию неустойки из расчета:

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 106,00 рублей (127 дней * 1 % * 67 800,00 рублей страховое возмещение взысканное финансовым уполномоченным);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 839,50 рублей (127 дней * 1 % * 88 850 рублей страховое возмещение взысканное судом).

Итого сумма неустойки: 198 945,50 рублей.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как представителем ответчика АО «ГСК «Югория» - не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также суд устанавливает злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как ФИО1 не выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 198 945,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась для определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, для разрешения спора между ними, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации расходов на проведение экспертизы, путем взыскания с ФИО4, в связи с установлением ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «ГСК «Югория», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 425 рублей (страховое возмещение в размере 88 850 рублей, которое АО «ГСК «Югория» было обязано выплатить в досудебном порядке * 50%).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 048,46 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о защите прав потребителей, об установлении вины в ДТП, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 106,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 88 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 839,50 рублей, страховое возмещение в пределах лимита в размере 197 050,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 425 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 048,46 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.