Решение по делу № 2-480/2023 от 06.12.2023 - о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-480/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000700-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 06 декабря 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх руб.. В обоснование иска указано, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ххх. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки ххх, нарушил п. 9.9, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение ТС ххх был заключен договор страхования ОСАГО ННН ххх. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 309 678,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 19073 от 29.09.2021. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика ххх руб. и судебные расходы ххх руб.

Истец, ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которым исковые требования признает в полном объеме.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО собственника ТС марки ххх С. застрахована в АО «СОГАЗ», а собственника ТС марки ххх П. в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по Автокаско (ущерб и угон) (л.д. 20 оборот. сторона, 46 оборот. сторона).

Согласно данных страхового полиса АО «СОГАЗ» за номером ННН ххх от 25.06.2020 в числе лиц допущенных к управлению ТС марки ххх ФИО1 не указан (л.д. 20 оборот. сторона).

Установлено, что 04.02.2021 в 12 час. 26 мин. на 60 км. автодороги Работки-Порецкое пролегаемой на территории Княгининского района Нижегородской области водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ххх нарушил пункты 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ххх под управлением водителя В., вследствие нарушения водителем ФИО1 пунктов. 9.9, 1.5, и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив тем самым транспортным средствам механические повреждения, а водителю В. вред здоровью средней тяжести.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель ФИО1

Данные фактические обстоятельства подтверждаются копиями: справки о ДТП составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от 04.02.2021 (л.д.26) в котором зафиксировано нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.9,10.1 Правил дорожного движения; вступившего в законную силу постановления Княгининского районного суда Нижегородской области от 12.07.2021 о признании ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.26-28).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении также не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не заявлено и районному суду не представлено доказательств, указывающих на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, так и об отсутствии своей вины в повреждении транспортного средства марки ххх принадлежащего на праве собственности В.

Ответчиком ФИО1 не заявлено и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих что вред автомобилю марки ххх им причинён при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1 виновен в ДТП и повреждении автомобиля марки ххх принадлежащего В.

По справке к определению от 04.02.2021 составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДДД Мо МВД России «Княгининский» у ТС марки хх передний бампер, передние осветительные приборы, капот, лобовое стекло, передняя рейка, передние крылья, правый порог, среднее правое стекло, передняя правая дверь, крыша, передние покрышки, имеются скрытые повреждения (л.д.26).

Собственник ТС марки ххх В. обратился в своему страховщику ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По акту осмотра от 29.03.2021 составленного представителем ООО «СК «Согласие», проводившим осмотр, при осмотре ТС ххх установлены повреждения: бампер передний в сборе, фары обе, крылья передние оба, расширитель крыла переднего правого, дверь передняя правая, стекло двери заднего правого, крыша, А-стойка правая, усилитель А-стойки правой, амортизатор + рычаг передний правый, подрамник передний, радиаторы 2 шт., вентилятор радиаторов, АКБ, воздушный фильтр + резонатор, впускной коллектор, моторный щит, панель передняя, трубки кондиционера все, лонжероны передний левый + правый, проводка ДВС, усилитель бампера переднего, ЭБУ ДВС, стартер, колокол КПП, компрессор АС, генератор, трубки ГУР, обивка потолка (л.д.29).

Факт причинения вышеперечисленных механических повреждений ТС марки хххх именно в результате ДТП, как страховщиками, так и ответчиком ФИО1 не оспорен и признан.

Причинение механических повреждений ТС марки ххх страховщиком ООО СК «Согласие» признан страховым случаем, что подтверждается исследованным судом актом о страховом случае (л.д.20).

Факт наличия страхового случая в результате столкновения транспортных средств марки ххх и марки ххх лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта №ххх от 01.04.2021 составленного ООО СК «Согласие», общая стоимость восстановительного ремонта марки ххх составляет ххх руб. (л.д.31-32).

Установленная стоимость восстановительного ремонта, а также выявленных повреждений ответчиком оспорена.

По выводам заключения специалиста ООО «М» №ххх от 05.07.2021 о стоимости восстановления поврежденного ТС марки ххх расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют ххх руб. (л.д.33-41).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «М» №ххх от 15.06.2021 о стоимости годных остатков ТС марки ххх стоимость годных остатков составляет ххх руб. (л.д.33).

По выводу заключения эксперта ООО «М» №ххх от 07.09.2021 об определении величины рыночной стоимости ТС марки ххх его средняя рыночная стоимость по состоянию на 04.02.2021 составляет ххх руб. (л.д.42-46).

Причинение механических повреждений ТС марки Лада ххх ООО СК «Согласие» признан страховым случаем, что подтверждается исследованным актом о страховом случае, по которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет ххх руб. (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта Негосударственной судебной-экспертной организации «К» №ххх от 02.11.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС марки ххх без учета износа деталей на дату ДТП с учетом округления, составляет - ххх руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки ххх с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП с учетом округления, составляет – 655700 руб. Фактический ущерб, причиненный В. при условии полного восстановления его автомобиля марки ххх после произошедшего ДТП 04.02.2021, с учетом округления составляет – ххх руб.. (л.д. )

У районного суда также нет оснований сомневаться как в правильности выявленных механических повреждений у ТС марки ххх, так и в достоверности перечня и обоснованности стоимости восстановительных работ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, ООО СК «СОГЛАСИЕ» платежным поручением №244627 от 23.06.2021 как страховщик автомобиля, принадлежащего П., перечислило ему оплату страхового возмещения согласно страховому акту №29190/21 от 17.06.2021 по договору №хххот 16.01.2020 в размере ххх руб., за поврежденное ТС марки ххх (л.д.19 оборот.сторона).

В свою очередь, АО «СОГАЗ» платежным поручением №ххх от 29.09.2021 произвел выплату ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию в размере ххх руб. (л.д.19).

Ответчик ФИО1 чья гражданская ответственность по «Закону об ОСАГО» не была застрахована, обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности ххх.

В связи с этим, ФИО1 обязан возместить истцу, причиненный ущерб в порядке регресса, составивший разницу между выплаченным размером страховщику и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет ххх руб., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта ТС марки ххх, у суда не имеется.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ххх рублей, что на ххх рублей меньше определенной судебной экспертизой суммы в ххх руб..

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Исходя из доказанности районным судом факта, что требование возмещения причиненного повреждением застрахованного автомобиля принадлежащего ФИО2 материального ущерба в порядке суброгации перешли истцу, принимая во внимание, причинение материального вреда ответчиком в отсутствии обстоятельств, при наличии которых он освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд иск АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 ххх руб. находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то с него подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., произведенные истцом по платежному поручению № ххх от 21.06.2023 (л.д.8), при подаче искового заявления в суд,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

решил :

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» с ФИО1 – ххх рублей хх копеек, из них ххх руб. – расходы понесённые возмещением страхового случая, ххх руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов