Мировой судья Коренский В.А. производство № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Остров Псковской области 23 августа 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору .., заключенному должником с ПАО «МТС-Банк», в сумме 134007 рублей 49 копеек, право требование по которому перешло к взыскателю на основании договора .. АСВ уступки прав требования (цессии) от ***.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от *** заявление ООО «АСВ» возвращено ввиду отсутствия в представленных материалах надлежащего расчета задолженности, отражающего порядок и период образования взыскиваемых сумм с учетом заявленного периода образования задолженности и условий кредитного договора. Взыскателю разъяснено право повторно обратиться к мировому судье с тем же заявлением после устранения недостатков.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит об отмене определения мирового судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что взыскателем с заявлением о вынесении судебного приказа представлен расчет заявленной к взысканию задолженности, в котором указаны все необходимые сведения, а именно, сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как указано в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер и период образования указанной в заявлении о вынесении судебного приказа кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен письменный расчет задолженности в котором указано на наличие задолженности по основному долгу в сумме 109981 рубль 24 копейки, задолженности по процентам в размере 24026 рублей 25 копеек, и общей задолженности в сумме 134007 рублей 49 копеек, складывающейся из сложения данных сумм (л.д. 10).

Таким образом, указанный расчет содержит лишь указание на итоговые величины просроченного основного долга и процентов, без приведения порядка и периода их исчисления, арифметически не аргументирован, что не позволяет убедиться в обоснованности заявленного требования.

В связи с этим, у мирового судьи отсутствовала возможность проверить правильность арифметических действий по исчислению задолженности.

Приложенная к заявлению выписка по банковскому счету должника расчета заявленной к взысканию задолженности также не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «АСВ» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванов Д.В.