Решение по делу № 2-2040/2022 от 06.10.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2040/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003847-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где ему произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики в размере 119800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от (ДАТА) сумма ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составила 269 259,99 руб.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 в его пользу: стоимость ущерба в размере 78769 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4309,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, сумму расходов по отправке искового материала в размере 172,40 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю Корниенко В.И.

Представитель истца Корниенко В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Автомобиль истца на момент осмотра экспертом был восстановлен. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на дату ДТП без учета износа. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, выплаченной страховой компанией, в размере 78769 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен. Транспортное средство истца должны были восстановить на СТО по направлению страховщика. Истец, обращаясь в страховую компанию, требовал произвести исключительно выплату страхового возмещения в денежном выражении, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял. Если бы истец самостоятельно и добровольно не отказался от полного возмещения страховщиком причиненного ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то причиненный истцу материальный ущерб был возмещен в полном объеме, т.е. поврежденное транспортное средство было приведено в то состояние, в котором оно находилось до происшествия. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, которому были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от (ДАТА).

Вина в совершенном ДТП не оспаривалась ответчиком и в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 149459,99 руб.

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд к виновнику ДТП и просил взыскать указанную разницу.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА), рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет: в ценах по состоянию на дату ДТП ((ДАТА)): без учета износа 198569 руб., с учетом износа 145751 руб.; в ценах по состоянию на дату производства экспертизы ((ДАТА)) без учета износа 187839 руб., с учетом износа 138763 руб.

Истец с учетом проведения судебной экспертизы просит взыскать с виновника ДТП разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой на дату ДТП в размере 78769 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу. Оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта, рассчитанной из меньшей стоимости (определенной на дату ДТП) восстановительного ремонта равной 198569 руб.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию составит 78769 руб. (198569 руб. – 119800 руб.)

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию данный ущерб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг ООО «Корса» по составлению экспертного заключения от (ДАТА) в размере 6000 рублей, которые, по мнению суда, являются убытками.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №* от (ДАТА) с ООО «Корса», квитанцией на оплату 6000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате данных услуг 6000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 2743,07 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Корниенко В.И. Оплата услуг подтверждена квитанцией №* от (ДАТА). Согласно указанной квитанции оплачено 30000 руб. за консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, сбор документов, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 20000 руб.

Расходы по отправке искового заявления подлежат взысканию в размере 172,40 руб.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от (ДАТА), она выдана для представления интересов ФИО1 в связи с представлением интересов по ДТП, произошедшему (ДАТА).

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, а не с даты вынесения решения суда, как просит истец.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. Сторонами не оплачена.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения, с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 78769 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2743,07 руб., сумму расходов по отправке искового материала 172,40 руб., сумму расходов по оформлению доверенности 2000 руб., всего взыскать 106941,40 руб. (сто шесть тысяч девятьсот сорок один рубль 40 копеек).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 106941,40 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требования о начислении процентов с даты вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья М.А. Иренева