УИД: <№>

дело <№>

(<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ( / / )3, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АГАР» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АГАР» обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору от <дата> <№> в размере 65 415 рублей за период с <дата> по <дата>, в том числе основного долга - 35 000 рублей, процентов - 28 840 рублей, неустойки - 1 575 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 162,44 рублей, почтовых расходов 236,58 рублей.

В основание иска указало, что <дата> ( / / )1 и ООО МКК «АГАР» заключили договор займа № 103/00079 на сумму 35 000 рублей с процентной ставкой 0,6% в день, с процентом при выходе на просрочку 0,6% в день. Дата полного возврата займа - <дата>. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей. Ответчик обязалась в срок до <дата> полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 48 440 рублей. Ответчик нарушила свои обязательства по договору, то есть не вернула заем и проценты за пользование им в указанный срок до <дата>. Погашение суммы займа в период с <дата> по <дата> не производилось. Задолженность составляет 35 000 рублей. Проценты с <дата> по <дата> за 154 дней составляют 32 340,00 рублей. Уплата процентов ответчиком произведена в размере 3 500 рублей. С учетом выплаченных процентов сумма долга по процентам составила 28 840 рублей. Пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> за 90 дней просрочки начислена неустойка в размере 1 575 рублей. Уплата неустойки ответчиком не производилась. Общий долг ответчика по Договору на <дата> составляет 65 415 рублей.

<дата> судьей вынесено определение о принятии гражданского дела к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражения по иску от ответчика ( / / )1 в установленный судом срок не поступили.

Решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО МКК «АГАР» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ( / / )1 в пользу ООО МКК «АГАР» взыскана задолженность по договору займа от <дата> № 103/00079 за период с <дата> по <дата> в размере 65 415 рублей, в том числе основной долг – 35 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> – 28 840 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> – 1 575 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 рубля 44 копейки, почтовые расходы в сумме 236 рублей 58 копеек.

С указанным решением не согласилась ответчик ( / / )1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено существенное для дела обстоятельство, а именно, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А60-68416/2022 по заявлению ( / / )1 о признании несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 была признана несостоятельной (банкротом), была введена процедура реализации имущества до <дата>.

Полагает, что в связи с этим, требования истца ООО МФК «АГАР» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Считает, что по настоящему делу судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено, что ответчик на момент вынесения решения был признан несостоятельным (банкротом), спорный договор займа не относится к текущим платежам, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не имеется. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основания к отмене решения установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, к ним относятся: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

<дата> в отношении ( / / )1 вынесено решение Арбитражного суда <адрес> по делу № <№> о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>).

При указанных обстоятельствах, поскольку по состоянию на дату вынесения судом обжалуемого решения ( / / )1 уже была признана банкротом, требования истца не могли быть рассмотрены по существу, а должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу прямого указания п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление ООО МКК «АГАР» оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АГАР» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

( / / )2 ( / / )3