УИД 44RS0006-01-2023-000711-55
Дело № 1-121/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Галич «03» ноября 2023 года
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Сидоренко С.Н.
обвиняемого ФИО2
защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... и ордер № 000662 от 30.10.2023 года
при секретаре Алеевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
установил :
ФИО2 обвиняется в том, что 30 апреля 2023 года в дневное время, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, незаконно, противоправно, без разрешения Потерпевший №1, являющегося собственником транспортного средства – трактора «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..... пришёл вместе со своим знакомым ФИО1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, на территорию бывшей фермы в <адрес>, где ввёл последнего в заблуждение по поводу принадлежности вышеуказанного трактора и попросил перегнать трактор к своему дому, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 через незапертую дверь сел в салон трактора и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель трактора в рабочее состояние. В последующем ФИО1, не осведомленный о принадлежности трактора, по просьбе ФИО2 совершил на нем поездку от <адрес> к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, в то время, как сам ФИО2 ехал на своём автомобиле впереди него и сопровождал до конца пути.
Таким образом, ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Потерпевший Потерпевший №1 при производстве дознания просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, ФИО2 принес ему свои извинения, он его простил, они примирились, претензий материального характера к ФИО2 не имеет.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил в суд заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, материальных претензий к ФИО2 не имеет, просил рассмотреть уголовное дело без его участия в связи с удаленностью места жительства.
Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам в суде поддержал, причиненный потерпевшему вред загладил, извинился перед ним, они примирились.
Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его по не реабилитирующим основаниям, и сам ходатайствовал о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Бахричева О.В. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 поддержала, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Сидоренко С.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, полагая, что не было установлено, каким образом был заглажен вред потерпевшему, возможно, имелись какие-либо претензии материального характера.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ по категории относится к преступлениям средней тяжести.
Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и считает обвинение обоснованным.
ФИО2 характеризуются положительно, является учащимся техникума.
После разъяснения ФИО2 последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям по ст. 25 УПК РФ возражения с его стороны отсутствовали.
Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, вину в содеянном он признал, характеризуется положительно, причиненный потерпевшему вред загладил, а именно извинился перед потерпевшим, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, потерпевший претензий не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Принесение извинений потерпевшему является заглаживанием причиненного вреда.
По мнению суда, в данном конкретном случае отсутствие претензий материального характера, принесение извинений потерпевшему может в полной мере свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.
Суд считает, что в данном случае эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.
В силу п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.
В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя, поэтому доводы прокурора судом не учитываются. Более того, сам потерпевший Потерпевший №1, вопреки доводам государственного обвинителя указал, что материальных претензий к ФИО2 не имеет, тот принес ему свои извинения, они примирились.
Процессуальные издержки в сумме 9360 руб., выплаченные адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 при производстве дознания, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
ФИО2 с суммой процессуальных издержек согласен.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
постановил :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения отменить.
Процессуальные издержки в сумме 9360 руб., выплаченные адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 при производстве дознания, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство трактор «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..... считать выданным Потерпевший №1.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В.Воронцова