УИД 61 RS 0019-01-2023-000154-30
Дело №2-930/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскании компенсации морального вреда, в котором указал следующее. <дата>. ФИО1 принят на работу в МБОУ СОШ№ <адрес> на должность учителя физической культуры. За время работы в МБОУ СОШ№ <адрес> к ответственности не привлекался. После назначения на должность директора Школы <дата> ФИО2 в отношении истца неоднократно издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данные приказы были признаны судом незаконными и отменены. ФИО2 является лицом, ненадлежащим образом, исполняющим свои должностные обязанности. Приказ ответчика № от <дата>. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является формой злоупотребления своими полномочиями со стороны ФИО2 и продолжением ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. Согласно приказу №/к от <дата>. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей». Содержание проступка, якобы совершенного истцом, не раскрывается. Работодателем допущены нарушения процедурного характера при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Работодателем также нарушены материально-правовые основания для применения в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, поскольку у ФИО1, как работника, нет обязанности формировать рабочие программы, в связи с чем дисциплинарного проступка, о котором говорится в приказе работодателя, истцом не совершалось.
Просил суд: признать незаконным и отменить приказ № от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания; взыскать с ответчика 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за причиненный моральный вред.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на письменные возражения.
Представитель ФИО1– ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель МБОУ СОШ № <адрес> адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просила в исковых требованиях отказать.
Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания допрошенных судом свидетелей, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ч.2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу положений ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела приказу о приеме на работу № от <дата>. (л.д.75) ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с <дата>. в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № (далее – МБОУ СОШ №).
Судом установлено, что <дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (МБОУ СОШ№) в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.76).
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (МБОУ СОШ№) в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> № (л.д.78).
В силу п.1.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от <дата>. № работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: в соответствии с должностными обязанностями по должности «учитель».
П.2.2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа – комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.
Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Ч.6 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.
Перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, вправе утвердить дополнительный перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ (ч.6.1 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
В разделе 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761-н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» закреплены должности педагогических работников и отражены их должностные обязанности.
Так, из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761-н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» следует, что в должностные обязанности учителя входит, в том числе, планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработка рабочих программ по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечение ее выполнения.
Согласно п.1.6.4 Должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования (принята на заседании педагогического совета протоколом № от <дата>., утверждена директором МБОУ СОШ№ <адрес> ФИО2 на основании приказа № от <дата>.) учитель должен уметь разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение
В соответствии с положениями «Правил внутреннего распорядка МБОУ СОШ№» работник обязан соблюдать Устав и иные локальные правовые акты школы.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 с Должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования в соответствии с требованиями закона ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении с указанным документом отказался, что подтверждается, в том числе актом «Об отказе письменного ознакомления с должностными инструкциями и правилами внутреннего распорядка МБОУ СОШ№ учителя физической культуры ФИО1 от <дата> (л.д. 163)).
Приказом Министерства просвещения Российской Федерации (Минпросвещения России) № от <дата>. «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ» утвержден перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ. В указанный перечень входит, в том числе рабочая программа учебного предмета, учебного курса (в том числе внеурочной деятельности), учебного модуля.
Судом установлено, что ответчиком во исполнение вышеуказанного приказа Министерства просвещения Российской (Минпросвещения России) № от <дата>. «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ» <дата> проведено заседание педагогического совета МБОУ СОШ№ <адрес>, оформленное протоколом №, по результатам которого педагогические работники должны разработать и предоставить рабочие программы учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности) на утверждение администрации школы в срок до <дата>. (л.д.102).
Согласно акту «Об ознакомлении с протоколом заседания педагогического совета МБОУ СОШ№ №от <дата>.» от <дата> заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 ознакомила учителя физической культуры ФИО1 с данным решением педагогического совета.
Суд учитывает, что в судебном заседании истец не отрицал факта наличия у него информации о необходимости разработки рабочих программ в срок до <дата>.
Судом на основании имеющейся в материалах гражданского дела выписки из приказа № от <дата>. (л.д.188-189) «О распределении функциональных обязанностей между членами администрации школы на <дата> учебный год» установлено, что заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе (ФИО5) наряду с иными должностными обязанностями осуществляет учет своевременной сдачи в учебную часть рабочих программ учебных предметов, курсов, (в том числе внеурочной и коррекционной деятельности) учителями предметниками и педагогами-специалистами (1-11 классы); осуществляет внутришкольный контроль (выполнение программ, тематическое планирование, диагностика и т.д.) 5-7 классов; оказывает методическую помощь курируемым учителям в разработке, корректировке учебных программ, календарно-тематических планов; контролирует своевременность ведения и заполнения классных журналов учителями-предметниками.
Таким образом, на ФИО5 (заместитель директора по учебно-воспитательной работе) возложены обязанности по контролю выполнения педагогическими работниками (учителями) функциональных обязанностей по разработке рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной коррекционной деятельности) (далее по тексту – рабочие программы).
В процессе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно отмечал, что его должностными обязанностями не предусмотрена разработка рабочих программ, вследствие чего истец не обязан был разрабатывать рабочие программы и предоставлять их ответственным за осуществление контроля по выполнению педагогическими работниками функциональных обязанностей лицам, с целью дальнейшей проверки на соответствие требованиям, предъявляемым к рабочим программам.
Вместе с тем, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
ФИО1 с <дата> работает в МБОУ СОШ№ <адрес> и занимает должность учителя физической культуры.
Судом установлено, что локальным нормативным актом, закрепляющим основные права, обязанности и ответственность сторон в МБОУ СОШ№ <адрес> являются, в том числе «Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ№», утвержденные приказом № от <дата>
Согласно п.п.3.2, 3.2.1 «Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ№» работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.
Аналогичные обязанности закреплены Должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования, принятой педагогическим советом МБОУ СОШ № (протокол № от <дата>.), утвержденной приказом № от <дата>.
Указанные локальные нормативные акты Школы не противоречат положениям действующего законодательства.
Исходя из анализа положений Должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, Правил внутреннего трудового распорядка, суд полагает, что доводы ответчика о необходимости разработки учителями МБОУ СОШ№ <адрес> рабочих программ по учебному предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ заслуживают внимания.
Так, разделом 3.1.1 «Трудовая функция (Код А/01.6 Общепедагогическая функция. Обучение)» приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)» определены, в том числе трудовые действия педагога (учителя) по разработке и реализации программ учебных дисциплин в рамках основной образовательной программы, а также отмечено, что педагог (учитель) должен знать рабочую программу и методику обучения по данному предмету.
Согласно материалам гражданского дела и пояснениям директора МБОУ СОШ№ <адрес>, представителя Управления образования Администрации <адрес> без наличия рабочей программы, которая в силу действующего законодательства Российской Федерации является обязательным к разработке документом, учитель, в том числе учитель физической культуры, не вправе осуществлять образовательный процесс и вести классный журнал, записи в котором должны строго соответствовать темам, указанным педагогическим работником в рабочей программе; осуществлять образовательный процесс без наличия утвержденных администрацией образовательного учреждения рабочих программ не допустимо.
Данная позиция ответчика согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации в указанной части.
Так, ч.2 ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.
К основным образовательным программам относятся основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования (п.1 ч.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Приказом Министерства просвещения Российской Федерации N287 от 31 мая 2021 года утвержден «Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования», согласно которому рабочие программы учебных предметов, курсов являются обязательным компонентом содержательного раздела основной образовательной программы образовательной организации.
Из разъяснений, данных Министерством образования и науки Российской Федерации в письме от 19 апреля 2011 года №03-244 «О введении федеральных государственных образовательных стандартов общего образования» следует, что программы отдельных учебных предметов, курсов в структуре основной образовательной программы школы есть не что иное, как рабочие программы по отдельным учебным предметам.
Таким образом, рабочая программа – это документ, определяющий содержание, объем, порядок изучения какой-либо учебной дисциплины, в соответствии с которым учитель непосредственно осуществляет учебный процесс в конкретном классе по учебному предмету, элективным и факультативным курсам, предметным кружкам и обязательный для соблюдения педагогическим работником (учителем).
На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что в должностные обязанности истца не входит разработка рабочих программ.
Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым и до <дата> на педагогических работников (учителей) возлагалась обязанность по разработке и передаче на утверждение администрации МБОУ СОШ№ <адрес> рабочих программ.
Однако по пояснениям ФИО1 разрабатывать рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура» ему помогала бывшая директор МБОУ СОШ№ <адрес>.Исходя из изложенного суд полагает установленным тот факт, что в обязанности истца и ранее, и в <дата>. входила разработка рабочих программ и передача их на утверждение в администрацию МБОУ СОШ№ <адрес>.
Анализируя довод истца о том, что несмотря на отсутствие у него обязанности по разработке рабочих программ, он все же <дата> <дата> года передал их в администрацию МБОУ СОШ№ <адрес> (путем направления в электронном виде на официальную электронную почту МБОУ СОШ№ <адрес>), суд учитывает следующее.
Судом установлено, что требования к оформлению, структуре, порядку разработке, утверждения и хранения рабочих программ по дисциплинам и курсам учебного плана и плана внеурочной деятельности закреплены в «Положении о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС)», принятом педагогическим советом <дата> (протокол № от <дата>.), и утвержденным приказом директора МБОУ СОШ№ <адрес> № от <дата>далее – Положение о рабочей программе).
В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Положения о рабочей программе разработка рабочих программ относится к компетенции педагогических работников и реализуется ими самостоятельно. Утверждение рабочих программ входит в компетенцию директора образовательного учреждения.
Согласно п.2.13 Положения о рабочей программе педагогический совет рассматривает и принимает решение «Рекомендовать утвердить рабочую программу на учебный год».
При соответствии рабочей программы установленным требованиям она утверждается приказом директора образовательного учреждения. При этом, на титульном листе рабочей программы ставятся соответствующие грифы об одобрении и утверждении рабочей программы (п.2.14 Положения о рабочей программе).
В силу п.2.16 Положения о рабочей программе педагогический работник обязан представить рабочую программу на заседании методического объединения, соответствующим протоколом которого фиксируется факт одобрения/неодобрения рабочей программы.
Таким образом, рабочая программа является сформированной в том случае, если она соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, закрепленным в Положении о рабочей программе, утверждена приказом директора образовательного учреждения и одобрена на заседании методического объединения.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 был ознакомлен с «Положением о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности «ФГОС»», принятым педагогическим советом <дата> (протокол № от <дата> и утвержденным приказом директора МБОУ СОШ№ <адрес> № от <дата>., а также уведомлен о том, что «Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности «ФГОС»» размещено в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте МБОУ СОШ№ <адрес> (school-novoch.ru).
Вместе с тем, от подписи листа ознакомления с Положением о рабочей программе ФИО1 отказался, что подтверждается представленным ответчиком в материалы гражданского дела актом «Об ознакомлении с «Положением о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности «ФГОС»» учителя физической культуры ФИО1» от <дата>г.
Из докладной записки заместителя по учебно-воспитательной работе ФИО5 от <дата>. (л.д.110-111) усматривается, что <дата> (в 20 часов 45 минут) ФИО1 на электронную почту МБОУ СОШ№ <адрес> отправлены рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура» в № классах. По результатам проверки рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура» в №а классах, подготовленных ФИО1, заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 установлено несоответствие структуры рабочих программ требованиям, утвержденным «Положением о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеочередной деятельности (ФГОС)». Заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 был подготовлен и направлен на электронную почту ФИО1 ответ с требованием приведения рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура» в №, 4-а классах в соответствие с «Положением о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеочередной деятельности (ФГОС)». Однако ФИО1 мер, направленных на приведение вышеуказанных рабочих программ в соответствие с требованиями, утвержденными «Положением о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеочередной деятельности (ФГОС)», принято не было; в срок до <дата> рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура» в № классах в соответствии с «Положением о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеочередной деятельности (ФГОС)» на утверждение администрации школы им не переданы. Письменные объяснения о причинах не предоставления в срок до <дата>. рабочих программ, соответствующих, предъявляемым к ним требованиям, ФИО1 не даны.
ФИО1 доводы ответчика о не предоставлении в установленный срок рабочих программ (до <дата>.), соответствующих предъявляемым к ним требованиям, в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного из материалов гражданского дела не следует.
Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что рабочие программы разрабатывались истцом не в соответствии с Положением о рабочей программе, а в соответствии с образцом рабочей программы МБОУ СОШ№ <адрес>, имеющимся у ФИО1
Также ФИО1 отмечено, что он не был уведомлен о наличии каких-либо нарушений в разработанных им рабочих программах и необходимости их корректировки разработки в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, указанный вывод истца опровергается материалами гражданского дела, в том числе докладной запиской заместителя по учебно-воспитательной работе ФИО5 от <дата> соответствующими актами от <дата>., (л.д.115,117,118) уведомлениями в адрес ФИО1 от <дата>.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели_Деревянко С.В и ФИО5, которые пояснили, что неоднократно в их присутствии истец уведомлялся о необходимости разработки и сдачи в администрацию МБОУ СОШ№ <адрес> рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура» в третьих и четвертом классах, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, однако от ознакомления с локальными нормативными актами и требованиями о сдаче рабочих программ ФИО1 отказывался, о чем были составлены соответствующие акты. Рабочие программы установленного образца истцом до настоящего времени не сданы, вследствие чего уроки в классах не могли им проводиться надлежащим образом.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации, требования, предъявляемые к рабочим программам, закрепленные не только в Положении о рабочей программе, но и в иных действующих нормативно правовых актах в указанной части, суд не может принять во внимание в качестве обоснованного довод ФИО1 о том, что им были разработаны и переданы для дальнейшего утверждения в администрацию Школы рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура» в 3-а, 3-б, 3-в, 3-г, 3-д, 4-а классах, соответствующие предъявляемым к ним требованиям и срок.
При этом, суд учитывает, что из доказательств, представленных ответчиком, достоверно усматривается, что рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура», которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и могли бы применяться для осуществления рабочего процесса, истцом в администрацию Школы до настоящего времени не предоставлены.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отклонить довод истца о том, что приказ №/к «О дисциплинарном взыскании» от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку оспариваемый приказ содержит выводы о не предоставлении им рабочих программ, соответствующие предъявляемым к ним требованиям.
Факт не предоставления рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура» в № классах установленного образца, по мнению ответчика, является ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей, возложенных на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего директором МБОУ СОШ№ <адрес> <дата> издан оспариваемый истцом приказ №/к «О дисциплинарном взыскании».
С указанным выводом ответчика суд соглашается и считает его основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
ФИО1 также заявлен довод о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в частности, по мнению истца, у него не были истребованы письменные объяснения, а также нарушен срок, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, суд критически относится к доводу истца о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный довод ФИО1 опровергается материалами гражданского дела.
Как установлено судом ранее, у ФИО1 неоднократно истребовались письменные объяснения о причинах не предоставления в администрацию МБОУ СОШ№ <адрес> рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура» в 3-а, 3-б, 3-в, 3-г, 3-д, 4-а классах для их дальнейшего утверждения.
Так, в материалах гражданского дела содержатся копии уведомлений в адрес ФИО1 от <дата>. и акты от <дата> об отказе ФИО1 от подписания второго экземпляра уведомлений и актов о доведении до него информации о необходимости разработки рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура» в № классах в соответствии с требованиями Положения о рабочей программе.
Таким образом, довод ФИО1 о неистребовании у него письменных объяснений в данной части достоверно опровергается материалами гражданского дела.
Судом не может быть принят во внимание и довод истца о том, что ответчиком нарушены требования норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания — замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура» в № классах должны были быть предоставлены ФИО1 в администрацию МБОУ СОШ№ <адрес> в срок до <дата>.
Согласно табелям учета использования рабочего времени за <дата> года истец неоднократно болел, вследствие чего отсутствовал на рабочем месте.
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Так, из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за <дата> года следует, что в <дата> истец ввиду болезни отсутствовал на рабочем месте <дата>. включительно, как и в <дата> с <дата>. включительно.
Проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что руководством МБОУ СОШ№ <адрес> не допущено нарушений срока привлечения работника (ФИО1) к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным, судом не установлено нарушение ответчиком положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.2, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание незаконным и отмену оспариваемого истцом приказа №/к «О дисциплинарном взыскании» от <дата>
Ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон по делу, показания допрошенных судом свидетелей, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №/к «О дисциплинарном взыскании» от <дата>. – отсутствуют.
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа №/к от <дата>. незаконным, отмене приказа, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ№ <адрес> компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ № <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации <адрес>, о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.