Дело № 1-326/2023

26RS0010-01-2023-002974-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, служащего частной военной компании, участника СВО, имеющего государственные награду ... находящегося в отпуске, заболеваний не имеющего, помилованного по Указу Президента Российской Федерации о помиловании ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 40 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенного по постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбыв данное наказание в СП ОИМВД РФ по Георгиевскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, от домовладения <адрес> начал управление автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, в процессе чего примерно в 09 часа 55 минут, на основании пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту инспектор ДПС) напротив <адрес>, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был препровожден в служебный автомобиль Шкода с государственным регистрационным знаком №, припаркованный напротив указанного дома, и ввиду наличия признаков опьянения примерно в 10 часов в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего примерно в 10 часов 02 минуты инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний ответил отказом. 30 апреля 2023 года примерно в 10 часов 05 минут инспектор ДПС, руководствуясь п. 234 вышеназванного Административного регламента, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив вышеназванного домовладения, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения старшего инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Утром, примерно в 09 часов направился к знакомой на автомобиле ВАЗ 21053, но на <адрес> в районе арматурного завода его остановили сотрудники ДПС. Он признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения и потому отказался на предложение сотрудника ДПС проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. В отношении него сотрудник составил соответствующий протокол, автомобиль эвакуировали на спецстоянку. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 09 часов 55 минут во время дежурного патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на <адрес> с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 г/з № Согласно предъявленным водителем документов, последним оказался ФИО1, который был приглашен в их служебный автомобиль, припаркованный возле дома № 187 по ул. Кирова. Поскольку у последнего были установлены признаки опьянения, примерно в 10 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Затем в 10 часов 02 минуты он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Юпитер», после отказа ФИО1, примерно в 10 часа 05 минут потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Все было записано на видеорегистратор. Был составлен соответствующий протокол. Далее в ходе проверки водителя ФИО1 по базе ГИБДД, было установлено, что последний в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. С учетом того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. (л.д. 30-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №1 несли дежурное патрулирование на <адрес>, из служебный автомобиль был припаркован возле дома № №. Примерно в 09 часов 55 минут с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством Свидетель №1 остановил автомобиль ВАЗ 21053 №. Водителем оказался ФИО1, которого Свидетель №1 пригласил в служебный автомобиль. Поскольку у последнего были установлены признаки опьянения, примерно в 10 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Затем в 10 часов 02 минуты Свидетель №1 предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Юпитер», после отказа ФИО1, примерно в 10 часа 05 минут потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Все было записано на видеорегистратор, был составлен соответствующий протокол. Далее в ходе проверки водителя ФИО1 по базе ГИБДД, было установлено, что последний в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. С учетом того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. (л.д. 32-33)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на территории специализированной стоянки, расположенной по ул. Октябрьской, 96 г. Георгиевска Ставропольского края осмотрено транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № участвующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что управлял данным автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 52-55)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности распложенный перед домовладением <адрес> СК, откуда начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, а так же на участок местности перед <адрес> СК, где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. (л.д. 59-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 43-44)

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию по в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчисляется с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-106)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 10)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 11)

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подразделением МРЭО ГИБДД не выдавалось, права управления транспортными средствами не имеет. (л.д. 18)

Копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов 00 минут заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. (л.д. 5-7)

Справкой Спец.приемника для содержания лиц, арестованных административном порядке ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с окончанием срока административного ареста. (л.д. 107)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции, наличие государственной награды и награды ЧВК «Вагнер», благодарственных писем за доблестную службу и героизм в связи с участием в СВО.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли осужденного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил, поскольку ввиду Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 16.09.2022г. является не судимым.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, иждивенцев не имеет, является участником специальной военной операции, заработная плата составляет 300 000 рублей, в связи с чем, суд считает назначить ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым установить ФИО1 срок на 01 год 06 месяцев.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО1 конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела сведений, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя ФИО7 и договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, принадлежит иному лицу – ФИО8 (л.д. 15-16, 51)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко Т.А. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу ФИО8, возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № –диск формата DVD-R с видеозаписью в отношении ФИО1 – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: ...

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко Т.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Г. Анашкина