Судья ФИО18. материал №к-1540/2023

Апелляционное постановление

14 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО22 ФИО15 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, ФИО19, зарегистрированного по адресу: ФИО20, <адрес>, не женатого, студента 1 курса очной формы обучения Института финансов и права, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на срок 28 суток, то есть до 14 июля 2023 года, по ФИО21, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, адвоката ФИО6 и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО24 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что расследованием установлено, что ФИО16 12.11.2022 более точное время следствием не установлено, на фоне ранее возникших неприязненных отношений сложившихся между ФИО7, ФИО8 по просьбе последнего прибыл на встречу, в ходе которой между ФИО23 и неустановленными следствиям лицами произошла драка.

Далее, ФИО16 <дата> в период времени с 19 часов минут по 19 часов 30 минут более точное время, следствием не установлено находясь в общественном месте, возле <адрес> ФИО25, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправны характер своих действий, используя малозначительный повод, соразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение обществу в целях оказания негативного психического воздействия граждан, находившихся на прилегающей территории и проживающих расположенных рядом жилых домах, умышленно, пренебреги общепринятыми нормами и правилами поведения, марали, желал противопоставить себя окружающим и обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение правам жителей города на спокойствие общественную безопасность, а также отдых в ночное время суток, заведомо зная, что находится в общественном месте, груба нарушая общественный порядок, в следствии возникшего конфликта, из имевшегося при себе оружия неустановленного образца, предназначенного для стрельбы, произвел несколько выстрелов.

Таким образом, ФИО16 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, грубое нарушение общественного порядка выражаю ща явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, проверив наличие данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО16 в совершении преступления пришел к выводу об обоснованном подозрении следствия о причастности ФИО16 к совершенному преступлению. Так же судом взято во внимание тяжесть преступления, в котором он обвиняется, общественную опасность совершенного деяния, при этом суд полагает, что применение в отношении ФИО16 меры пресечения в виде домашнего ареста послужит гарантией того, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

При этом судом при вынесении постановления не было взято во внимание обстоятельства того, что в момент совершения преступления имелись свидетели знакомые с ФИО16 на которых он может оказать давление с целью отказа от показаний или их изменения с целью избежать наказание за совершенное преступление, а после совершения преступления скрылся с места преступления и был объявлен в федеральный розыск.

Конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость необходимости избрания в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства.

Также указывает, что ФИО16 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы до 7 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 12.11. 2022 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ УК РФ и он объявлен в его розыск.

14.06.2023 в 18 часов 35 минут ФИО16 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ФИО26 ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО16 указывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО16, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из ходатайства следователя и приложенных к нему материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО16 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, как лицо, на которое очевидцы указали как на совершившее преступление, в связи с чем, суд признает его задержание соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО16 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 19.11.2022; протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 15.01.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемому ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО16 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов следует, что личность ФИО16 установлена, он не судим,, является студентом 1 курса очной формы обучения Института финансов и права, положительно характеризуется по месту жительства главой <адрес> и соседями.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО16 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также его явку в суд.

Как правильно указано судом, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО16, не может служить достаточными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО16 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Как правильно указано судом, каких-либо иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО16 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, не имеется и следователем в судебное заседание не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО16 суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для обвиняемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом установлено, что у ФИО16 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении его отца ФИО12 ФИО27, <адрес>, который дала на то согласие.

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 года, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на срок 28 суток, то есть до 14 июля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО15, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО13 ФИО14