Дело № 12-35/2023

42RS024-01-2023-000808-24

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 10 августа 2023 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен в части назначенного наказания. Жалобу мотивирует следующим, при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые, содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Кроме того, ФИО1 является <данные изъяты> Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить административный штраф до 15 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил снизить размер штрафа.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. О чем также составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксирован факт совершения правонарушения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, каких-либо возражений о законности требований уполномоченного должностного лица в протоколе не отражено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, в виде резкого изменения кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием признака опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, собственноручно поставив об этом подпись в протоколе, что также не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения назначенного административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, а также личность виновного, его имущественное положение.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания.

Санкция части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным – административным штрафом. При этом размер основного наказания по данной статье является фиксированным и размер дополнительного наказания от него не зависит.

С учетом обстоятельств дела дополнительное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, назначенное ФИО1 является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

Оценивая в совокупности, перечисленные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, поэтому мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 01.06.2023г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-35/2023 (5-139/2023)