Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-10388/2022 (№ 2-3292/2023)

УИД № 59RS0011-01-2023-002445-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Регион», ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконными действий СПИ, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги, восстановлении срока, признании недействительным акта о наложении ареста, признании торгов недействительными, применение последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года о возвращении частной жалобы,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, признании торгов недействительными.

Определением судьи от 28.06.2023 административное исковое заявление оставлено без движения, рекомендовано переоформить заявление в исковое, так как заявленный административный иск содержит требование о признании торгов недействительными, которое не подлежит рассмотрению в КАС.

В целях устранения указанных в определении от 28.06.2023 недостатков от ФИО1 в суд поступило уточненное заявление.

После уточнения ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Регион», ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконными действий СПИ, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги, восстановлении срока, признании недействительным акта о наложении ареста, признании торгов недействительными, применение последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 17.07.2023 требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Регион», ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконными действий СПИ, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги, восстановлении срока, признании недействительным акта о наложении ареста, выделены для рассмотрения в порядке КАС.

ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2023 о выделении требований в отдельное производство.

24.07.2023 определением судьи частная жалоба возвращена в связи с тем, что определение суда о выделении требований в отдельное производство, не подлежит самостоятельному обжалованию.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано на незаконность вынесенного определения. В жалобе ФИО1 указала, что при обращении в суд она имеет право выбора способа защиты своих прав. Изначально она обратилась в суд с административным исковым заявлением, затем по требованию суда, уточнила заявление и подала его в порядке гражданского судопроизводства. Выделяя из гражданского иска часть требований для рассмотрения в КАС РФ, суд препятствует своевременной судебной защите нарушенных прав ФИО1 Возвращая частную жалобу на определение от 24.07.2023, суд неверно применил процессуальные нормы не учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст.136 КАС РФ на определение суда о выделении требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление при обжаловании итогового акта по делу.

Обжалование определения о выделении требований в отдельное производство ГПК РФ не предусмотрено. Более того, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Доводы о незаконном выделении требований могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании итогового судебного акта.

Судья первой инстанции, принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Ссылка в жалобе на ч. 5 ст.136 КАС РФ основанием к отмене определения не является, так как основана на неверном понимании приведенной нормы. Из указанной статьи следует, что обжалованию подлежит определение об отказе в выделении требований в отдельное производство. В данном же случае, суд не отказал в выделении требований, а выделил их для рассмотрения в ином порядке, исходя из положений Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он руководствовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с определением судьи от 17.07.2023 о выделении требований в отдельное производство, предметом рассмотрения при обжаловании определения от 24.07.2023 о возвращении частной жалобы быть не могут и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

При таком положении, избранная судом первой инстанции процессуальная правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.

Копия верна: судья Воронина Е.И.