дело № 2-515/2025
91RS0012-01-2024-004518-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Григорьевская И.В.
при секретаре – Семенюк Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( ФИО9) ФИО8 к ФИО2 ФИО13, Вайнштейн ФИО14, третьи лица ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Керчи о возмещении ущерба причиненного в следствии ДТП, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Керчи и уточнив исковые требования ( л.д.50) просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО6 материальный ущерб, причиненный принадлежащему ей на праве собственности автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 152,38 рублей, согласно заключению эксперта (л.д.14), судебные расходы по оплате независимого заключения 5 000 рублей (л.д.5), судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 429 рублей( 7572+ 5857) (л.д.2, 48).
Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2023 года в 17:06 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств : MERSEDES-BENZ SPRINTER, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Транспортное средство SPORTAGE г/н №, под управлением управляемое ФИО4, принадлежащий ФИО4, транспортное средство SUBARU FORESTER г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО5, и транспортное средство : LIFAN 214813 г/н №, под управлением истца ФИО1(ФИО9) ФИО8, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО17, управлявшего автомобилем MERSEDES-BENZ SPRINTER, г/н №. На момент ДТП у истца и у ФИО2 отсутствовал Полис ОСАГО. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту «Независимый Экспертный Центр», согласно заключению эксперта № 19-23.1 от 19.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля: LIFAN №, принадлежащий на праве собственности истцу составляет: 437 152,38 рублей. Истец обращалась к ответчикам с досудебной претензией, но безрезультатно. Таким образом в добровольном порядке ответчики не выплатили истцу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца и истец вынужденно обратилась в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление, просит суд рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования просит удовлетворить по изложенным доводам иска.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление, просит суд рассмотреть дело в отсутствие, не возражает против исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, материалы административного дела, считает, что иск с учетом уточнений подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так судом установлено, согласно материалам административного дела, согласно определения инспектора ГИБДД УМВД России по гор. Керчи от 18.11.2023 года установлено, что 18.11.2023 года в 17:06 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER, г/н № по управлением ФИО2 ФИО18, в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА SPORTAGE г/н №, под управлением ФИО4 ФИО22, далее совершил наезд на стоящее транспортное средство LIFAN 214813 г/н №, под управлением ФИО1(ФИО9) ФИО8, далее совершил наезд на стоящее транспортное средство SUBARU FORESTER г/н №, под управлением ФИО5 ФИО19. Согласно определения от 18.11.2023 года ГИБДД МВД России по гор. Керчи, инспектора полиции ФИО7, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановления инспектора ГИБДД УМВД России по гор. Керчи от 18.11.2023 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Согласно постановления инспектора ГИБДД УМВД России по гор. Керчи от 18.11.2023 года ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.
Согласно справки о ДТП, водитель ФИО2, страховой полис отсутствует. Водитель ФИО9, страховой полис отсутствует, в результате ДТП повреждено транспортное средство LIFAN 214813 г№, - крышка багажника, задний бампер, блок задних фар, ( 2 штуки) сзади правого крыла, левое заднее крыло, багажное отделение вмято.
Составлена схема ДТП, отобраны объяснения у ФИО5, ФИО2, у ФИО4, у ФИО9
Согласно решения Керченского городского суда от 04 июня 2024 года (дело № 2-1339\24 л.д. 67-69) – исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 ФИО20 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворено.
Взыскано с ФИО2 ФИО21, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения 400000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 200,00 руб., а всего 407 200 рублей.
Согласно решения Керченского городского суда 12 ноября 2024 года
исковые требования ФИО10 ФИО23 удовлетворены. Взыскать с ФИО2 ФИО24, в пользу ФИО10 ФИО25, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185969 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5149,38 рублей, а всего - 202618,38 рублей ( дело № 2-1361\24 л.д. 93-102).
Согласно письменных пояснений ФИО2 в адрес суда, не возражает против взыскания с него всей суммы заявленной к взысканию истцом по делу, так как автомобиль Мерседес куплен у Ванштейн ФИО26 15 ноября 2023 года, ДТП состоялось 18.11.2023 года, приложил копию договора купли-продажи автомобиля.
Так согласно договора купли-продажи от 15.11.2023 года Ванштейн ФИО27 продавец, и ФИО2 покупатель, ФИО6 продала автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER, г/н № за 200 000 рублей ( л.д. 91).
В судебном заседании 15.04.2025 года ФИО2 пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент он не успел перерегистрировал автомобиль. До настоящего времени не перерегистрировал автомобиль, так как автомобиль сильно поврежден, в связи с проведением ремонта ( л.д.90)
Согласно сведений ГИБДД на адрес суда о 07 мая 2025 года, согласно государственного реестра транспортных средств Российской Федерации: автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER №.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрировано за Вайнштейн ФИО30 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 28.07.2022г. по 25.11.2023 г. Договор купли-продажи от 26.07.2022 года представлен(л.д.77). Регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению Вайнштейн ФИО29, 25.11.2023 года, иных, регистрационных действий с транспортным средством не проводилось.
Согласно экспертного заключения от 19.12.2023 года ООО «Независимый экспертный центр» - установлено экспертом -наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС № 01-12.23.1 от 01 декабря 2023г. (приложение №1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения
( л.д.5-27).
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства, могло стать контактное взаимодействие с объектом автомобилем, peг. знак, зафиксированным в документах о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 19-12.23.1 от 19 декабря 2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 214813, № (приложение №).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 437 200,00 рублей.
Стоимость устранения дефектов без учета износа 437 152,38 рублей.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа ( восстановительные расходы) составляет 294 400 рублей.
С данными выводами ответчики не возражали, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, и признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, явилось результатом нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, что следует из содержания определения, справки о ДТП, что свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО2.
Руководствуясь изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в пользу истца согласно экспертного заключения от 19.12.2023 года ООО «Независимый экспертный центр».
Суд считает, что подлежит взысканию ущерб именно с ответчика ФИО2, а не солидарно с ФИО2 и ФИО6, так как согласно договора купли- продажи от 15.11.2023 года, собственником автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER №, является ФИО2, договор купли-продажи никем не оспорен, автомобиль снят с регистрационного учета, за ФИО6 не числится.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины и расходы понесенные истцом за проведение независимой экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ФИО9) ФИО8 к ФИО2 ФИО31, Вайнштейн ФИО32, третьи лица ФИО4 ФИО33, ФИО5 ФИО34, третье лицо ОГИБДД УМВД России по г.Керчи о возмещении ущерба причиненного в следствии ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) место рождения <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 152,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13429 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта 5 000 рублей, а всего 455 581,38 рублей ( четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль тридцать восемь копеек).
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО37 к Вайнштейн ФИО38, о возмещении ущерба причиненного в следствии ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Судья Григорьевская И.В.