САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20073/2023
Судья: Малиновская А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
З.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-11270/2022 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года по иску ООО «Вентэнергострой» к А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Вентэнергострой» первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманская с иском к А. о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление и техническое облуживание указанного многоквартирного дома в спорный период осуществляло ООО «Вентэнергострой». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, по лицевому счету ответчика образовалась задолженность за период <дата> по <дата> в размере <...>. До настоящего времени образовавшаяся у ответчика задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.05.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года постановлено:
«Взыскать с А. в пользу ООО «Вентэнергострой» задолженность в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель истца ООО «Вентэнергострой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходуемых на содержание общего имущества, тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Из материалов дела следует, что А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с <дата> по <дата> управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществлялось ООО «УК «Заполярный город», с <дата> управляющей компанией указанного дома является ООО «Вентэнергострой».
<дата> на основании договора цессии №... задолженность А. за период с <дата> по <дата> была передана от ООО «УК «Полярный город» к ООО «Вентэнергострой».
По лицевому счету нежилого помещения ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Как установлено материалами дела, ООО «Вентэнергострой» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05.03.2022 на основании возражений А. отменен судебный приказ № 2-4917/2021 от 15.12.2021 о взыскании с А. задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за нежилую площадь и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен за период с <дата> по <дата>, таким образом, с А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.
До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг.
Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.
Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец имеет перед ответчиком неисполненные обязательства на основании решения Североморского районного суда Мурманской области от 01.09.2020 по делу № 2-1194/2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9427/2021, а также в рамках рассмотрения дела арбитражным судом был утвержден акт о зачете встречных однородных требований, решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу приведенной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству, иными словами встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.
Вместе с тем, в суде первой инстанции А. не заявлялось требований о зачете ни устно, ни в письменном виде, напротив, в материалах дела имеется заявление истца, направленное в Арбитражный суд о применении указанным судом зачета требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взаимозачета требований сторон в настоящем деле.
Довод жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик просил о приобщении дополнений, акта о взаимозачете от <дата>, однако в деле акт отсутствует, как и отзыв ответчика, заявление о приобщении акта, не принимается во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ответчик А. просил приобщить дополнение, суд удовлетворил данное ходатайство (л.д. 101). О приобщении иных документов ответчик не просил.
Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, а поэтому оснований не доверять его содержанию у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года