Дело № 33-12142/2023 (№ 2-2462/2022)

УИД: 66RS0003-01-2022-001369-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 15253 рубля 20 копеек, неустойка в размере 125 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 8189 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста 2186 рублей, по оплате услуг представителя 2725 рублей, по оплате услуг нотариуса 331 рубль 36 копеек, по оплате услуг по направлению телеграммы 51 рубль 67 копеек, по оплате почтовых услуг 19 рублей 53 копейки. Продолжено взыскание неустойки в пользу ФИО1 с ООО «ТЭН» в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, от суммы расходов по устранению недостатков 15253 рубля 20 копеек по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Ответчику предоставлена отсрочка уплаты неустойки и штрафа до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 915 рублей 14 копеек (т. 2, л.д.47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 132-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 3, л.д. 57-65).

17.01.2023 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 2, л.д. 141).

Возражения на заявление ответчика не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Истец, представитель третьего лица ООО «СК «Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 заявление ответчика удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «ТЭН» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 40 095 руб. (т.2, л.д. 189).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает на то, что экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» не отвечает признакам допустимости доказательств, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 197-198).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 07.07.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» А.А.А., оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ТЭН» (т.1, л.д. 171-172).

Согласно платежному поручению № 258 от 20.10.2022 ответчиком ООО «ТЭН» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. (т. 2, л.д. 144).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 10,90%, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально той части иска, в которой судом отказано (89,10%) расходы по оплате экспертизы в сумме 40 095 руб. (45000 (45 000*10,90)).

Доводы частной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в апелляционной и кассационной жалобах, и которым судами была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для освобождения истца от оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.