Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-26860/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2022г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2201600руб.

От ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся на ее счетах и вкладах в пределах заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные вклады ответчика ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований наложить арест на имеющиеся банковские счета ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ. по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны исковому требованию.

Таким образом, по смыслу закона подлежит доказыванию то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения и что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.

Как следует из представленных документов, истцом не приведено предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для применения обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. № 595-0-0 положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечении иска без предоставления соответствующих доказательств.

При рассмотрении дела по частной жалобе, судебная коллегия учитывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.02.2023г. было отказано ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01.06.2023г.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.02.2023г. было отказано ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, актуальность принятия обеспечительных мер по данному делу прекратилась.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: