Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-6084/2023 (№ 9-617/2023)

55RS0007-01-2023-000462-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Л.В.

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 03 августа 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда; ФИО1 разъяснено право обратиться с данным иском по адресу ответчика в районный суд г. Москвы,

Установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к МВД РФ о компенсации морального вреда, указывая, что <...> незаконно был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Полагал, что предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для этого не имелось. В результате нарушена его личная неприкосновенность, свобода передвижения. Вследствие противоправных действий сотрудника полиции испытал нравственные страдания.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019, полагает, что данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа ответчика, которым является УМВД России по Омской области. Последнее располагается по адресу: г. Омск, <...>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес ответчика МВД РФ не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ФИО1 заявлен иск к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненных действиями должностного лица мобильного взвода Батальона № <...> полка ППСП УМВД России по г. Омску, за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации

В пункте 22 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России по субъекту РФ является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Из текста искового заявления следует, что моральный вред истцу был причинен в результате незаконных действий сотрудника мобильного взвода Батальона № <...> полка ППСП УМВД России по г. Омску.

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, как УМВД России по Омской области, так и Батальон № <...> полка ППС полиции УМВД России по г. Омску являются территориальным органом МВД России на региональном и районном уровнях соответственно и действуют в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

При этом как УМВД России по Омской области, так и Батальон № <...> полка ППС полиции УМВД России по г. Омску (место нахождение: г. Омск, <...>) находятся на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Омска.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права

Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Омска от 03 августа 2023 года отменить. Материалы по частной жалобе ФИО1 направить в Центральный районный суд г. Омска на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023