УИД: 77RS0017-02-2023-018074-52

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело № 33- 35641/2024

Дело в суде 1-й инстанции №2- 8983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интеллиджент Текнолоджис Энд Сервисез» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТС» хххххххххх в пользу ФИО1 ххххххххххххххххх ххххххххххххх: моральный вред 2 000 руб. и судебные расходы 7 500 руб.

Отказать в части иска ФИО1 ххххххххххххххххххххххх в большем размере и отказать во встречном иске ООО «ИТС» к ФИО1 ххххххххххххххххххх о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Интеллиджент Текнолоджис Энд Сервисез» (далее - ООО «ИТС») о признании приказа №4 от 07 августа 2023 года о взыскании материального ущерба незаконным, взыскании удержанных 3 524,40 руб., морального вреда и судебных расходов, - ссылаясь на то, что с ООО «ИТС» был заключен трудовой договор от 28 апреля 2023 года, согласно которого ФИО1 был принят на должность руководителя отдела по ОТ, ПБ и ООС. Приказом №4 от 07 августа 2023 года был привлечен к материальной ответственности с удержанием суммы причинённого ущерба в размере 3524,40 руб. в соответствии со статьями 238, 241, пункт 2 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно: за нецелесообразное использование корпоративного такси, указанный приказ истец полагал является незаконным, противоречащим положениям ст.ст. 137, 238, 241 ТК РФ, просил признать его незаконным и отменить, взыскать с ответчика удержанные 3 524,40 руб.

ООО «ИТС» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, согласно которого оспариваемый приказ от 07.08.2023 был отменен приказом от 13.09.2023, поскольку удержанные средства выплачены истцу, однако в период работы в июле 2023 ФИО1 необоснованно использовал корпоративное такси для личных целей, не исполняя служебные обязанности, что противоречит локальным трудовым актам работодателя, чем ФИО1 причинен ущерб в размере 3 524,40 руб. истцу по встречному иску.

ФИО1 в судебное заседание явился, свои требований поддержал частично, подтвердив, что оспариваемый им в иске приказ от 07.08.2023 отменен самим работодателем, удержанные 3 524,40 руб. ему возвращены подачи иска в суд.

Представитель ООО «ИТС» в судебное заседание явился, в иске ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, встречный иск ООО «ИТС» просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «ИТС» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца по встречному иску и ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «ИТС» был заключен трудовой договор от 28 апреля 2023 года, согласно которого ФИО1 был принят на должность руководителя отдела по ОТ, ПБ и ООС.

Согласно Приказа №4 от 07 августа 2023 года ФИО1 привлечен к материальной ответственности с удержанием суммы причинённого ущерба из заработной платы в размере 3524,40 руб. в соответствии со статьями 238, 241, пункт 2 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) а именно: за нецелесообразное использование корпоративного такси.

Приказом №10 от 13 сентября 2023 вышеуказанный приказ был отменен ООО «ИТС», удержанные из заработной платы 3 524,40 руб. возвращены ФИО1 , что не оспаривалось истцом.

При этом отмена оспариваемого приказа была произведена ответчиком ООО «ИТС» приказом №10 от 13.09.2023, после обращения ФИО1 с иском в суд (копия иска была направлена ответчику 10.09.2023).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что необходимые условия для привлечения истца как работника к материальной ответственности не соблюдены; основания для удержания ответчиком как работодателем суммы заработной платы и иных выплат при увольнении отсутствуют в порядке ст.137 ТК РФ, незаконно удержанная сумма была выплачена истцу 18.09.2023 г. платежным поручением №196 в ходе рассмотрения настоящего дела ( л.д. 55).

Учитывая изложенное, факт незаконности оспариваемого ФИО1 приказа об удержании из заработной платы суммы, ответчиком ООО «ИТС» подтвержден отменой оспариваемого истцом приказа и на дату рассмотрения дела права ФИО1 восстановлены, поэтому требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В связи с тем, что ООО «ИТС» был вынесен незаконный и необоснованный приказ об удержании из заработной платы работника ФИО1, то судом взыскана в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом в размере 2 000 руб.

На основании положений ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, участие представителя в суде и частичное удовлетворение требований, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

Отказывая во встречных требованиях о взыскании с ФИО1 компенсации за использование корпоративного такси в личных целях в размере 3 524,40 руб., суд верно исходил, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в порядке ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного работником ущерба.

Так, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242). Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичные выводы содержатся и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.

Материалами гражданского дела обстоятельства, необходимые для привлечения истца как работника к материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина истца в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, истребование письменных объяснений по факту причинения материального ущерба, подтверждены в суде ООО «ИТС» не были, поэтому с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИТС» о том, что действия ответчика причинили ущерб истцу, в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика и оснований для взыскания ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ИТС» анализирует постановленное решение суда и нормы материального права, локальные акты. Приводимые в связи с этим доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИТС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи