ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, расходов, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи по изготовлению и передаче корпусной мебели от 15.08.2021, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежные средства в размере 95000,00 рублей уплаченные по договору от 15.08.2021,
- неустойку за неисполнение обязательств в размере 49625,00 рублей, с учетом исчисления по день фактического исполнения решения суда,
- расходы на юридические услуги в общем размере 20 000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,
- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению и передаче корпусной мебели.
В соответствии с информацией с сайта ФНС России ответчик является самозанятым, оказывает услуги потребителям по изготовлению и установке мебели.
Согласно условиям вышеуказанного договора, исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению корпусной мебели (гардеробной и кухонной гарнитура) и передать результат работ. Истец в свою очередь обязался принять и оплатить изготовленную мебель.
В соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора, сборку изделия осуществляет исполнитель (ответчик) в полном объеме.
Стоимость изделия и работ по спорному договору составила – 244950,00 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 122000,00 рублей, при этом, какой-либо чек на оплату товара услуг ответчиком не выдан. Оставшаяся часть по условиям договора должна была быть уплачена истцом после сборки ответчиком корпусной мебели.
Срок доставки и сбора мебельной конструкции определен договором 30-35 рабочих дней. Однако, в установленный договором срок, корпусная мебель ответчиком истцу не передана. Ответчик не уведомлял истца о переносе оговоренных сроков доставки и сборки спорной мебели.
Ответчик, с нарушением оговоренных сроков, свои обязательства исполнил частично, установив лишь гардеробную, при этом качество установленной мебели оставляет желать лучшего. В связи с этим, стоимость самой гардеробной и работ по ее сборке по устному согласованию сторон уменьшена и оценена в 22000,00 рублей.
В последующем истец неоднократно связался с ответчиком для уточнения сроков доставки и установки кухонного гарнитура, на что ответчик конкретные сроки доставки и сборки мебели не установил, дополнительно пояснил, что кухонный гарнитур им еще не изготовлен, как только все будет готово он приедет и произведет соответствующие работы по сборке.
В вышеуказанные разумные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, перестал выходить на связь с истцом, отписывался лишь смс- сообщениями.
В связи с этим, 05.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате сумму предоплаты по договору от 15.08.2021, которую ответчик получил.
21.12.2021 ФИО4 была составлена расписка, согласно которой он обязался в срок до 30.01.2022 вернуть истцу предоплату по указанному договору в размере 100000,00 рублей. В случае неисполнения данных обязательств, ответчик обязался уплатить истцу неустойку размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Однако, ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, перечислив 5000,00 рублей 27.02.2022. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 95000,00 рублей истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.
Представитель истца в судебном заседании завяленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Представитель третьего лица – Управление Роспотребнадзор по Самарской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом, 15.08.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор по изготовлению и передаче корпусной мебели.
Как следует из распечатки с сайта ФНС России, ответчик является самозанятым, оказывает услуги потребителям по изготовлению и установке мебели.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ), физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 по делу N 88-4140/2022).
Ответчик является самозанятым, занимается изготовлением и установкой мебели за вознаграждение, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению мебели подтверждается, в том числе, пояснения ответчика, данными в органах полиции при проведении проверки по заявлению истца, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, ввиду чего подлежит применению Федеральный Закон «О защите прав потребителей».
Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению корпусной мебели (гардеробного и кухонного гарнитура) и передать результат работ. Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить изготовленную мебель.
В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора сборку изделия осуществляет исполнитель (ответчик) в полном объеме.
Стоимость изделия и работ по договору от 15.08.2021 составила 244950,00 рублей.
Истцом была внесена предоплата в размере 122000,00 рублей при подписании договора от 15.08.2021. Оставшаяся сумма в размере 122 950,00 рублей по условиям данного договора должна была быть уплачена истцом после сборки ответчиком корпусной мебели.
Срок доставки и сбора мебельной конструкции определен договором от 15.08.2021 - 30-35 рабочих дней.
Однако, в установленный указанным договором срок, корпусная мебель ответчиком истцу передана не была, ответчик не уведомил истца о переносе оговоренных сроков доставки и сборки мебели.
С нарушением установленных сроков ответчик исполнил свои обязательства частично, установив истцу гардеробную.
В связи с тем, что качество установленной гардеробной не соответствовало требованиям, стоимости самой гардеробной и работ по ее сборке, по устному согласованию сторон была уменьшена ее цена, оценена на сумму в размере 22000,00 рублей.
Доказательства иным обстоятельствам не представлены.
Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору от 15.08.2021, истец 05.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты по указанному договору, которая получена ответчиком 05.11.2021, что подтверждается распиской о получении претензии.
21.12.2021 ФИО4 была составлена расписка, согласно которой он обязался в срок до 30.01.2022 вернуть истцу предоплату по спорному договору в размере 100000,00 рублей. В случае неисполнения данных обязательств, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, перечислив истцу 27.02.2022 денежную сумму в размере 5000.00 рублей.
До настоящего времени оставшиеся денежные средства в сумме 95000,00 рублей ответчиком не возвращены.
Доказательства иным обстоятельствам не представлены.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из ст. 23.1 указанного Закона Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В связи с тем, что в установленные законом сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования иска и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 95000,00 рублей уплаченные по договору от 15.08.2021 в качестве предварительной оплаты и с учетом стоимости поставленной гардеробной.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ранее, 21.12.2021 ответчиком составлена расписка, согласно которой в случае неисполнения обязательств по договору от 15.08.2021 ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика в истца неустойку в размере 49625,00 рублей.
27.02.2022 ответчик свои обязательства исполнил частично, перечислив истцу денежную сумму в размере 5000,00 рублей.
Согласно расчету, период просрочки исполнения обязательств - с 31.01.2022 по 13.05.2022.
С 31.01.2022 по 27.02.2022= 28 дней
100 000*28*0,5%=14000 рублей,
С 28.02.2022 по 13.05.2022 = 75 дней
95000*75*0,5% = 35 625.00 рублей
14000+35625= 49625,00 рублей.
Формула расчета неустоек не оспорена, однако суд не соглашается с ней по следующим основаниям.
Период просрочки необходимо рассчитать с 31.01.2022 по 31.03.2022 от суммы обязательства в размере 95000,00 рублей.
С 31.01.2022 по 31.03.2022 = 60 дней
95000*0,5%* 60дней = 28500, 00 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 0,5% от невозвращенной суммы в размере 95000,00 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, однако при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, период неисполнения обязательства, считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 5000,00 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, доказанности факта их несения истцом, считает обоснованными расходы истца на юридические услуги и представителя в общем размере 15000,00 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 57500,00 рублей (95000+5000+15000):2).
С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1655,00 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пасп.№):
- денежные средства в сумме 95000,00 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ,
- компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей,
- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 50 000,00 рублей,
- расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей, а всего: 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пасп.3616 282613) неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 0,5% от суммы обязательства, то есть от 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также начиная с момента прекращения действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 до момента фактического возврата денежной суммы.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 1655 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья-подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
УИД 63RS0027-01-2022-001938-08