УИД 16RS0045-01-2022-001366-05

Копия Дело №2-132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-Строй» о возмещении ущерба,

Установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes 4141 Самосвал, №. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA Largus с государственным регистрационным знаком № В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «Альфа Страхование» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в размере 84 600 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило АО «Альфа Страхование» убытки в размере 84600 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 84 600 рублей в связи с тем, что ответчик, будучи виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Новотех-Строй».

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя на основании трудового договора, заключенного с ООО «Новотех-Строй». Считает, что за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен отвечать работодатель. Он с иском не согласен.

Соответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Соответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Строй» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят в иске к ООО «Новотех-Строй» отказать.

Третье лицо - представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes 4141 Самосвал с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Компания Экосервис, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mercedes 4141 Самосвал с государственным регистрационным знаком № ФИО1, которым данное постановление не оспорено и оно вступило в законную силу.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии также следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes 4141 Самосвал с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, был застрахован по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ №.

Из полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes 4141 Самосвал с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу норм статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля ВАЗ/ Lada Largus с государственным регистрационным знаком № в размере 84 600 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя на основании трудового договора, заключенного с ООО «Новотех-Строй». Считает, что за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен отвечать работодатель, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены в ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним отнесено:

- заключение трудового договора,

- избрание на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора;

- признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

- фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На запрос суда представлены копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новотех-Строй» (работодателем) и ФИО1 (работником).

Согласно копии трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на неопределенный срок в ООО «Новотех-Строй» в качестве водителя.

Согласно представленному ответу ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, собственником транспортного средства - автомобиля Mercedes 4141 Самосвал с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Сам по себе факт управления транспортным средством, не свидетельствует об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Новотех-Строй», поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Mercedes 4141 Самосвал с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик является причинителем вреда, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены какие-либо возражения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/ Lada Largus с государственным регистрационным знаком №.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в пользу САО «РЕСО-Гарантия» должен нести ответчик ФИО1, поскольку ДТП имело место по его вине, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes 4141 Самосвал с государственным регистрационным знаком №, а в иске к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-Строй» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-Строй» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение06.09.2022