Дело № 2-1-5852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о защите чести и достоинства, просил признать статью под названием: «Полиция Латвии в рамках расследования «дела Магнитского» конфисковала у российского бизнесмена недвижимость на 250 тыс. евро», распространенную неустановленным лицом, размещенную по адресу URL: https://t.me/istories_media/766, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО2; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, изложенные в статье под названием: «Полиция Латвии в рамках расследования «дела Магнитского» конфисковала у российского бизнесмена недвижимость на 250 тыс. евро», распространенные неустановленным лицом, размещенные по адресу URL: https://t.me/istories_media/766, а именно: «По данным «Важных историй», речь идет о недвижимости бизнесмена Артёма ФИО2»; «В своем пресс-релизе Управление полиции Латвии по борьбе с экономическими преступлениями называет ФИО2 партнером ФИО3 — «лидера преступной группы, выявленной в ходе расследования»; «ФИО2 — через ряд номинальных компаний и людей — был одним из совладельцев Универсального банка сбережений (УБС), через который были похищены и отмыты деньги из Федерального казначейства. Мать ФИО2, ФИО4, на протяжении многих лет занимала высокопоставленный пост в казначействе»; «По данным фонда, из 230 млн долларов, похищенных из казначейства, минимум 19 млн были отмыты через латвийские банки. Часть этих денег поступила на счета офшорных компаний ФИО3 и ФИО2».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с 03.11.2021г. статья под названием: «Полиция Латвии в рамках расследования «дела Магнитского» конфисковала у российского бизнесмена недвижимость на 250 тыс. евро» распространяется в сети «Интернет» и доводится до всеобщего сведения посредством поисковой системы «Yandeх» - URL: https://yandex.ru/. Также ссылки на данную статью как на первоисточник размещены на других сайтах. Данная статья с указанным названием, содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Автором статьи является неустановленное лицо. Статья опубликована в анонимном телеграмм-канале «Важные истории» https://t.me/istories_media без ссылок на официальный сайт «Важные истории» или автора статьи. Контактные данные редакции «Важные истории» по адресу https://t.me/istories_media/766 отсутствуют. Сайт https://t.me не имеет официального представительства на территории РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Калужской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

В соответствии с п.8 ст.152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2021г. на сайте: https://t.me/istories_media/766 была размещена статья под названием «Полиция Латвии в рамках расследования «дела Магнитского» конфисковала у российского бизнесмена недвижимость на 250 тыс. евро» (далее - «Статья»).

Статья содержит информацию о ФИО2, так как в ней указаны: имя и фамилия заявителя - Артём ФИО2, а также род его деятельности - бизнесмен. Статья содержит следующие индивидуальные признаки, сообщенные о заявителе, которые позволяют его идентифицировать: имя родственницы заявителя - ФИО4 (мать) и род её деятельности (сотрудник федерального казначейства); сведения о противоправных действиях заявителя, которые были предметом разбирательства в судах, а именно: «ФИО2 - через ряд номинальных компаний и людей - был одним из совладельцев Универсального банка сбережений (УБС), через который были похищены и отмыты деньги из Федерального казначейства. Мать ФИО2, ФИО4, на протяжении многих лет занимала высокопоставленный пост в казначействе».

Статья распространяется в сети «Интернет» и доводится до всеобщего сведения посредством поисковой системы «Yandeх» - URL: https://yandex.ru/, по поисковому запросу: «Зуев Артем Вячеславович «Полиция Латвии в рамках расследования «дела Магнитского» конфисковала у российского бизнесмена недвижимость на 250 тыс. евро.

Также ссылки на данную статью как на первоисточник размещены, на следующих сайтах:

https://novayagazeta.ru/articles/2021/l l/03/vazhnye-istorii-???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

https://kompromat1.pro/articles/196799- konfiskovana_rizhskaja_nedvizhimostj_artema_zueva;

https://news-life.pro/301493003/;

https://yandex.ru/q/article/politsiia_latvii_v_ramkakh_rassledovaniia_27f8fd47/?utm_source=yandex&utm_medium=feature_click;

https://ok.ru/chestnyraz/topic/15409330027�6�5;

https://news-lile.pro/301493003/.

По мнению заявителя, в статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Установить лицо, распространившее сведения, размещенные в статье невозможно.

Факт наличия статьи в свободном доступе зафиксирован в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами статьи с сайтов.

На момент рассмотрения заявления статья продолжает распространяться, оставаясь доступной всем посетителям и пользователям сети «Интернет».

Как установлено судом, в статье «Полиция Латвии в рамках расследования «дела Магнитского» конфисковала у российского бизнесмена недвижимость на 250 тыс. евро», содержатся следующие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя:

«По данным «Важных историй», речь идет о недвижимости бизнесмена Артёма ФИО2»;

«В своем пресс-релизе Управление полиции Латвии по борьбе с экономическими преступлениями называет ФИО2 партнером ФИО3 — «лидера преступной группы, выявленной в ходе расследования»;

«ФИО2 — через ряд номинальных компаний и людей — был одним из совладельцев Универсального банка сбережений (УБС), через который были похищены и отмыты деньги из Федерального казначейства. Мать ФИО2, ФИО4, на протяжении многих лет занимала высокопоставленный пост в казначействе»;

«По данным фонда, из 230 млн долларов, похищенных из казначейства, минимум 19 млн были отмыты через латвийские банки. Часть этих денег поступила на счета офшорных компаний ФИО3 и ФИО2».

Исходя из содержания данных сведений, ФИО2 приписывается участие в хищениях имущества, как государственного, так и частного, в подкупе должностных лиц, участие в преступных группировках, ведении аморального образа жизни.

Исходя из содержания статьи «Полиция Латвии в рамках расследования «дела Магнитского» конфисковала у российского бизнесмена недвижимость на 250 тыс. евро», размещенной на информационном ресурсе, заявитель намеренно представлен в негативном свете.

Статья содержит недействительную информацию о партнерстве ФИО2 с ФИО3, который назван «лидером преступной группы, выявленной в ходе расследования» с целью представить ФИО2 как соучастника уголовного преступления.

Не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности.

Судом не установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено или ведется уголовное дело, также судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что ФИО3 является лидером преступной группы.

Обстоятельства какого-либо партнерства ФИО2 с лицами, причастными к уголовным преступлениям материалами дела не подтверждаются. Факты, свидетельствующие о партнерстве ФИО2 с ФИО3 не установлены.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, а также позицию заявителя, утверждение о том, что ФИО2 является партнером ФИО3 – «лидера преступной группы, выявленной в ходе расследования» не соответствуют действительности.

В статье содержатся также выдержки из публикаций, посвященные заявителю, которые являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-2132/2017 по иску ФИО2 к ООО «Ньюс пул» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме этого, сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, так как пресс-релиз правления полиции Латвии по борьбе с экономическими преступлениями не содержит сведения о заявителе и не упоминает заявителя, как сторону по рассматриваемому уголовному делу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.02.2022г., а также нотариальным переводом сайта https://www.vp.gov.lv/lv/jaunums/valsts-policija-turpinot-izmeklet-magnitska-lietu-konfiscejusi-vel-vienu-ipasumu-250-tukstosu-eiro-vertiba.

Кроме того, факты, изложенные в статье о совершении заявителем уголовно наказуемых деяний, судебными постановлениями по каким-либо уголовным и гражданским делам не устанавливались, никаких доказательств, которые могли бы подтвердить их действительность, в связи с отсутствием самих событий также не существует.

Правила пунктов 1-9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В отношении ФИО1 А.В. не имеется и не возбуждалось уголовных дел, заявитель не привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается справками от <данные изъяты>. №-№, от <данные изъяты>. №, от <данные изъяты>. №, от <данные изъяты>. №, от <данные изъяты>. №-Е, от <данные изъяты>. №-Е.

ФИО1 А.В. не был в составе владельцев УБС, что подтверждается данными ЕГРЮЛ от 23.05.2022г.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Также, пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела были представлены достаточные доказательства того факта, что статья, распространяемая неустановленным лицом, размещенная на сайте https://t.me/istories_media/766, содержит сведения, не соответствующие действительности и носит порочащий характер в отношении личности заявителя.

Содержание обжалуемой статьи относительно личности ФИО2 отвечает критериям порочности, определяемым в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, заявителем доказано, что статья под названием: «Полиция Латвии в рамках расследования «дела Магнитского» конфисковала у российского бизнесмена недвижимость на 250 тыс. евро», распространяемая неустановленным лицом, размещенная по адресу URL: https://t.me/istories_media/766 и сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, носят порочащий честь и достоинство ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать статью под названием: «Полиция Латвии в рамках расследования «дела Магнитского» конфисковала у российского бизнесмена недвижимость на 250 тыс. евро», распространенную неустановленным лицом, размещенную по адресу URL: https://t.me/istories_media/766, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО2.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, изложенные в статье под названием: «Полиция Латвии в рамках расследования «дела Магнитского» конфисковала у российского бизнесмена недвижимость на 250 тыс. евро», распространенные неустановленным лицом, размещенные по адресу URL: https://t.me/istories_media/766, а именно:

«По данным «Важных историй», речь идет о недвижимости бизнесмена Артёма ФИО2»;

«В своем пресс-релизе Управление полиции Латвии по борьбе с экономическими преступлениями называет ФИО2 партнером ФИО3 — «лидера преступной группы, выявленной в ходе расследования»;

«ФИО2 — через ряд номинальных компаний и людей — был одним из совладельцев Универсального банка сбережений (УБС), через который были похищены и отмыты деньги из Федерального казначейства. Мать ФИО2, ФИО4, на протяжении многих лет занимала высокопоставленный пост в казначействе»;

«По данным фонда, из 230 млн долларов, похищенных из казначейства, минимум 19 млн были отмыты через латвийские банки. Часть этих денег поступила на счета офшорных компаний ФИО3 и ФИО2».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года