УИД 26RS0029-01-2023-002092-90

Дело № -1703/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,-

установил:

ФИО1, обратившись в суд с указанным иском к ФИО2, просит признать договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2021 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что 01 октября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Ответчик продал и передал Истцу, а Истец купил и принял в собственность земельный участок общей площадью 37837 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка согласно договору составила 510 000,00 руб. Согласно п. 3 спорного договора купли-продажи на момент его заключения сумма по сделке была получена Истцом от Ответчика.

На момент заключения договора купли-продажи Ответчик на основании ст. 431.2 ГК РФ заверил Истца об обстоятельствах, имевших значение для заключения Договора, а именно о том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, имеет разрешенное использование – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, в отношении Земельного участка отсутствуют обременения и ограничения, в том числе отсутствуют санитарно-защитные зоны, охранные зоны сетей и сооружений (ЛЭП, трубопроводы, водопроводы, газопроводы, теплосети и подобные объекты), водоохранные зоны. Ответчик не сообщил Истцу о том, что земельный участок имеет обременение в виде проходящего по нему водопровода. Наличие обременения также не было указано в Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №.

Факт прохождения водопровода по участку был известен Ответчику и он намерено утаил о нем перед Истцом. Если факт прохождения водопровода по данному участку Истцу бы был известен до заключения данного договора, то сделка купли-продажи не состоялась бы. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2021, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2021 №, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата Истцу денежных средств в сумме 510 000 руб., уплаченных Ответчику за покупку данного земельного участка, и возврата Ответчику земельного участка, переданного Истцу по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2021, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в письменном заявлении пояснила, что не предполагала о том, что наличие обременения в виде проходящего по земельному участку обременения в виде водопровода будет иметь существенное значение для Истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 01 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 37837 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 16.12.2021 №.

Впоследствии приобретенный истцом земельный участок с кадастровым № на основании согласия истца на образование трех земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на три земельных участка, которым присвоены кадастровые №, № В дальнейшем, на основании согласия истца на образование четырех земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми № и № были разделены на четыре земельных участка, которым присвоены кадастровые №, №.

С целью дальнейшего проектирования и строительства объектов на земельных участках с кадастровыми №, № (далее – земельные участки), образованными фактически из земельного участка с кадастровым №, истец обратилась в МУП «Арх-Проект-Бюро» (член СРО НП «Объединение инженеров изыскателей»), г. Пятигорск, для проведения топографической съемки. Между истцом и МУП г. Пятигорска Ставропольского края "Пятигорское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (МУП АПБ) был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по изготовлению топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенной топосъемки истец узнала, что на указанных выше земельных участках размещается водопровод, о чем ответчик не сообщил истцу при продаже земельного участка, что следует из оспариваемого договора.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ответчик заверил истца о том, что передаваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц, имеет разрешенное использование – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, в отношении земельного участка отсутствуют обременения и ограничения, в том числе отсутствуют санитарно-защитные зоны, охранные зоны сетей и сооружений (ЛЭП, трубопроводы, водопроводы, газопроводы, теплосети и подобные объекты), водоохранные зоны, что подтверждается письменным заверением об обстоятельствах в связи с заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 01.10.2021, подписанным ФИО2

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору ответчик продал и передал в собственность, а истец принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, между сторонами оговорено существенное условие договора купли-продажи - продажа истцу земельного участка, имеющего целевое назначение - для размещения домов многоэтажной жилой застройки и свободного от прав третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок покупался истцом с целью размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Согласно пояснениям истца, с целью проектирования и строительства объектов на земельных участках с кадастровыми №, №, образованными из земельного участка с кадастровым №, истец обратилась в МУП «Арх-Проект-Бюро» (член СРО НП «Объединение инженеров изыскателей»), г. Пятигорск для проведения топографической съемки. Между истцом и МУП г. Пятигорска Ставропольского края "Пятигорское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (МУП АПБ) был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по изготовлению топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате анализа полученной топографической съемки истец узнала, что на указанных выше земельных участках размещается водопровод, о чем ответчик не сообщил при продаже земельного участка.

Истец ссылается на наличие существенного изменения хозяйственного назначения данного участка и является существенным изменением условий, при которых данный договор заключался.

Как указывает истец, прохождение водопровода по территории земельных участков с кадастровыми №, №, образованными из земельного участка с кадастровым №, свидетельствует о наличии обременения, в связи с чем не позволяет истцу использовать земельные участки свободно, дополнительно требует привлечения специалистов, разработку проекта в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО3 26 февраля 2002 г., с 1 июня 2002 г., что повлечет значительные временные, а также финансовые затраты. В случае осведомления Истца о наличии водопровода, проходящего по территории земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2021, указанный договор не был бы истцом заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действительно был веден в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки вопреки подписанному ответчиком ФИО2 заверению.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Разрешение вопроса о применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей не противоречат ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, удовлетворяя заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 исковые требования имущественного характера в полном объеме, также в полном объеме удовлетворить и заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, взыскав судебные расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 1 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2021 №.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО1, (зарегистрирован в ЕГРН 16.12.2021 №); и возврата ФИО2 земельного участка, переданного ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2021, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37837 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная