Решение по делу № 2-174/2025 от 27.03.2025 - о взыскании материального ущерба.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «НАК «Азот» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 28.08.2024 в 09:15 в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Ютонг государственный регистрационный знак №, принадлежавшим АО «НАК «АЗОТ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 35900,00 руб. Однако, произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления его транспортного средства. По результатам заключения оценщика ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91048,00 руб. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика АО «НАК «Азот» в свою пользу материальный ущерб в размере 48037,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8200,00 руб., судебные издержки по составлению искового заявления – 8000,00 руб., за представительство в суде – 20000,00 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил письменное уточнения исковых требований, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. исковые требования истца с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35900,00 руб. с учетом износа деталей, исполнив свое обязательство в полном объеме. С ответчика АО «НАК «Азот», как собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО3, подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения, определенного заключением эксперта, поскольку для восстановительного ремонта недостаточно выплаченной страховщиком суммы в рамках заключенного соглашения с потерпевшим о способе возмещения вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца, считая, что размер заявленного к взысканию ущерба, является завышенным, вину водителя АО «НАК «Азот» ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не поступило.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 28.08.2024 в 09:15 в районе д.8 по ул.Кукунина г.Новомосковск Тульской области с участием автобуса Yutong ZK6122H9 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежавшего собственнику АО «НАК «Азот», и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Yutong ZK6122H9 государственный регистрационный знак №, при повороте налево не учел габаритные параметры транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 28.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате указанного ДТП транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Ответчик АО «НАК «Азот» является собственником автомобиля Yutong ZK6122H9 государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что ФИО3 является работником АО «НАК «Азот», что следует из приказа №-ПР от 06.08.2024, трудового договора №, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность по заданию работодателя.

ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО2 по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса за №№

Гражданская ответственность АО «НАК «Азот» по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах», что следует из страхового полиса за №№

04.09.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений.

04.09.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35900,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю, платежным поручением о перечислении денежных средств.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Суд полагает, что что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35590,00 руб.

Полагая, сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ИП ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 91048,00 руб.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной с учетом Единой методики, в целях установления размера страховой выплаты в денежной форме, подлежащей выплате потерпевшему в случае замены формы страхового возмещения, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления действительного (фактического) размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, разницы между указанными суммами, которая и составляет размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 15.03.2025 №, выполненного ООО «ТНО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 57573,00 руб., с учетом износа – 48769,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 96806,00 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48037,00 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с АО «НАК «Азот» и непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, управляя автобусом Yutong ZK6122H9 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик АО «НАК «Азот». Поскольку вред автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО3 - работника ответчика, следовательно, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должно нести АО «НАК «Азот», как работодатель ФИО3

Оценив представленные доказательства, исходя из выводов заключения экспертизы ООО «ТНО», суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 48037,00 руб. (96806,00 руб. – 48769,00 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за составление отчета № от 01.10.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № подготовленного оценщиком ИП ФИО4, необходимого истцу для обращения с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы в размере 8200,00 руб., что подтверждается договором об оценке от 25.09.2024, актом приема-сдачи работы № платежным поручением № от 01.10.2024.

Таким образом, в пользу ФИО2 с АО «НАК «Азот» подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 8200,00 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с АО «НАК «Азот» расходы по отправки телеграмм в адрес с АО «НАК «Азот» и ФИО3 о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля, в размере 1167,50 руб., что подтверждается соответствующими телеграммами и кассовыми чеками.

Данные расходы связаны с судебным разбирательством, связаны с защитой нарушенного права, понесены истцом в связи с формированием доказательств для подачи иска в суд.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 03.10.2024 серии № (составление искового заявления 8000,00 руб., представительство в суде 20000,00 руб.), расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №182, Решения ХХI конференции №201 от 22 ноября 2024 г., находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины с ответчика АО «НАК «Азот» в размере 4000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «АЗОТ» о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «АЗОТ» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ФИО2 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 48037,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 28000,00 руб., телеграфные расходы в размере 1167,50 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 8200,00 руб.

Взыскать с ответчика акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «АЗОТ» в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2025 г.

Председательствующий