УИД 74RS0001-01-2023-001960-91
Дело № 2-2759/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,
представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО4,
представителя ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрация <адрес>, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (далее – МУП «ПОВВ») и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в размере 331 316 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб., расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 516 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329 115 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 500 руб., расходы на оценку – 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 года № 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).
Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС № о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: открытый люк на проезжей части.
По информации, представленной Администрацией <адрес>, в <адрес> сети бытовой канализации, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, обслуживает МУП «ПОВВ», что последним не оспаривалось.
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности и установив, что фактически спорный канализационный коллектор находится на балансе МУП «ПОВВ», а также что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ крышка колодца была не закреплена надлежащим образом, доказательств обратного представителем МУП «ПОВВ» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, его содержание в надлежащем состоянии, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (день дорожно-транспортного происшествия) является обязанностью его балансодержателя, то есть МУП «ПОВВ».
В связи с этим в действиях Администрации <адрес> суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к Администрации <адрес> надлежит отказать в полном объеме.
Согласно отчету ИП ФИО3 №, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 617 341,45 руб., среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет 397 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, пришедшего в негодность по причине аварийных повреждений, составляет 67 985 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно по условиям полной гибели. Величина ущерба определяется разницей стоимости АМТС на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков и составляет 329 115 руб., расходы на оценку – 15 000 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУП «ПОВВ», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № по повреждениям, непосредственно возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, то есть за исключением повреждений бампера переднего и спойлера переднего бампера составляет 962 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № составляет 399 760 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № составляет 68 444 руб.
Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, в противовес отчету ИП ФИО3, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 331 316 руб. (399 760 руб. – 68 444 руб.)
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался услугами эвакуатора автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № по маршруту: <адрес> – <адрес>, оплата за услуги произведена в размере 2 500 руб.
Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика МУП «ПОВВ» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать убытки в размере 2 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление заключения ИП ФИО3, которое было истцом приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МУП «ПОВВ» в размере 15 000 руб.
Также при подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6 516 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 333 816 руб. (331 316 + 2 500), размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска в размере 333 816 руб., составляет 6 538,16 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МУП «ПОВВ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 22,16 руб. (6 538,16 – 6 516) подлежат взысканию с МУП «ПОВВ» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 331 316 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22,16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.