№ 2-1089/2025 (УИД № 42RS0032-01-2025-000157-33)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 26 мая 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2024г. в г. Прокопьевске по <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat <...>, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, для определения размера которых он обратился в ООО «РАЭК», в соответствии заключением специалиста, размер ущерба составляет 456 800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 456 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 920 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 названного Закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и из административного материала следует, что 01.12.2024г. в 13:10 часов в г. Прокопьевске по <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla <...>, под управлением собственника автомобиля - ФИО2 и Volkswagen Passat <...>, под управлением собственника автомобиля - ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Как следует из административного материала, и не оспорено участниками ДТП в судебном заседании, ответчик нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при перестроении с правой полосы на левую создала помеху и опасность в движении автомобилю Volkswagen Passat <...>, под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.
Указанное также подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1
Постановлением от 01.12.2024г. <...> ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб., за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Указанные постановления в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Между действиями ответчика и причиненными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился негосударственную экспертную службу ООО «РАЭК», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на дату ДТП составляет 456 800 руб.
Указанное заключение мотивировано, обоснованно, заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, проведена экспертом-техником, который имеет специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, данное заключение специалиста является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, сумма причиненного ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии составляет 456 800 руб. и определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, и которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела, и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 920 руб., исходя из расчета 10 000 руб. + 2,5% ? (456 800,00 ? 300 000,00) = 10 000 руб. + 3 920,00 = 13 920,00 руб., которые подтверждены документально.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...> <...>) в пользу ФИО1 (<...> <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 456 800 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 920 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: Ю.С. Адрисова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025г.
Судья: Ю.С. Адрисова